Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова А. И. к Мариничевой В. Е., Радионовой В. Е., третьим лицам Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N1", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре об изменении формы ответственности по обязательствам из договора социального найма, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представлении раздельных платёжных документов, взыскании расходов, понесённых на оплату жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мариничевой В. Е. на решение Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Радионов А.И. обратился с иском к Мариничевой В.Е., третьим лицам ОАО "ДГК", МУП "ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре", МУП "Служба заказчика N 1", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре об изменении формы ответственности по обязательствам из договора социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес", определении порядка и размера участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, представлении раздельных платежных документов, взыскании расходов, понесённых им на оплату жилья и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радионова В.Е., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции Радионов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Радионова В.Е. заявленные исковые требования признала полностью.

Ответчик Мариничева В.Е. заявленные исковые требования в части определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представлении раздельных платежных документов, признала. Признала требования о взыскании с неё в порядке регресса понесенных Радионовым А.И. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно её доли и доли её дочери. Не согласна с периодом за который подлежит взысканию сумма в порядке регресса и размером суммы подлежащей к взысканию с неё согласно представленного истцом расчёта.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2015 года исковые требования Радионова А.И. удовлетворены.

С Мариничевой В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Радионова А.И. взысканы денежные суммы "данные изъяты", "данные изъяты" составляющих расходы по государственной пошлине, "данные изъяты", составляющих судебные расходы.

Распределен порядок и размер участия Радионова А.И., Радионовой В.Е., Мариничевой В.Е. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N дом N по "адрес", определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах:

- Радионов А.И. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из двух человек с учётом Радионовой В.Е. по отдельному платёжному документу;

- Мариничева В.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по отдельному платежному документу;

На Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N1", Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре возложить обязанность ежемесячно оформлять и выдавать Радионову А.И. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" доли общей площади 58.4 квадратных метров кв N дом N "адрес" с учётом Радионовой В.Е., выдавать Мариничевой В.Е. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" доли общей площади указанной квартиры с учетом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В апелляционной жалобе истец Мариничева В.Е. ссылаясь на незаконность решение суда в части взыскания с неё в порядке регресса произведенных Радионовым А.И. за спорный период квартплаты и коммунальных платежей в размере "данные изъяты", просит изменить в данной части решение уменьшив указанный размер суммы согласно представленного её расчёта. Считает, что судом необоснованно не приняты к расчёту суммы подлежащей к взысканию с неё в пользу истца суммы произведенных ею оплат за жилищно-коммунальные услуги. Не согласна с периодом, за который судом была определена сумма к взысканию, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы оплаченной за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2012 года - 09.07.2012 года при обращении в суд с исковыми требованиями 13.07.2015 года. Также полагает, что судом в связи с допущенной ошибкой при расчёте суммы подлежащей к взысканию с неё в пользу истца была неправильно рассчитана государственная пошлина. В обоснование жалобы указывает на платёжные квитанции за июнь 2012 года, июль 2012 года, май 2014 года и май 2015 года, по которым истцу были произведены начисления и им оплачены. Также в подтверждение своих доводом ссылается на представленные ею суду квитанции, свидетельствующие о произведенных ею частичных оплат за жилищно-коммунальные платежи за ноябрь - декабрь 2014 года и январь - март 2015 года.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Радионов А.И. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апеллянта не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Несение им расходов по оплате за жилое помещение за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере "данные изъяты" подтверждается квитанциями и платёжными документами (кассовыми чеками), указывает, что фактически оплата за июнь 2012 года им была произведена в июле 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежной суммы за июнь 2012 год считает он не пропустил.

В заседание судебной коллегии стороны по делу, представители третьих лиц не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика только в части размера денежной суммы подлежащей к взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, истцом, вторым ответчиком и третьими лицами решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в "адрес" совместно с женой Радионовой В.Е. зарегистрирован и проживает Радионов А.И., которые имеют единый совместный бюджет. В данной квартире также зарегистрированы Мариничева В.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1, за которыми судебным решением сохранено право пользования вышеуказанной квартирой. Все расходы по квартире по поступающим квитанциям оплачивает Радионов А.И., который имеет намерение оплачивать расходы по отдельному платежному документу с учётом Радионовой В.Е ... С ответчиком Мариничевой В.Е. общего хозяйства Радионов А.И. не ведёт. Мариничева В.Е. участие в несение расходов по содержанию и ремонту указанной квартиры, за оказанные коммунальные услуги, кроме единичных платежей, не принимает.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь частями 3, 4 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьей 71, статьями 153-155, частями 4, 5 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьёй 249 Гражданского кодекса РФ обосновано пришёл к правовому выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон Радионова А.И., Радионовой В.Е., Мариничевой В.Е. по внесению квартирной платы и платы за пользование коммунальными услугами по спорному жилому помещению с представлением платежных документов на имя Радионова А.И. с учётом Радионовой В.Е. - отдельно и на имя Мариничевой В.Е. с учётом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - отдельно.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции исходя из положений вышеизложенных норм Жилищного кодекса РФ, а также с учётом положений части 1 статьи 322, пункта 1 части 2 статьи 325, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекс РФ, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Радионовым А.И. требований о взыскании расходов понесенных им единолично за вышеуказанный период по оплате за жилое помещение кв. "адрес" и коммунальные услуги с Мариничевой В.Е. соразмерно её доли с учётом доли несовершеннолетней ФИО1., приходящейся ей дочерью.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, однако судом первой инстанции при определении размера подлежащего к взысканию в порядке регресса с ответчика Мариничевой В.Е. в пользу истца Радионова А.И. исходя из расчётов представленных истцом Радионовым А.И. и ответчиком Мариничевой В.Е., был не верно определен данный размер, без учета всех обстоятельств по делу.

Доводы ответчика Мариничевой В.Е. в части пропуска Радионовым А.И. срока обращения в суд с требованием о взыскании расходов по оплате найма и содержанию жилого помещения за июнь 2012 года заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Частью статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 191, части 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ усматривается, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Платеж за жилое помещение "адрес" и коммунальные услуги за июнь 2012 года Радионовым А.И. произведён 9 июля 2012 года, что подтверждено соответствующими квитанциями. Право требования в порядке регресса у Радионова А.И. возникло с 10 июля 2012 года и установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трёхгодичный срок истекает 9 июля 2015 года. С исковым заявлением о защите своих прав в части взыскания в порядке регресса с ответчика Мариничевой В.Е. произведенной оплаты за июнь 2012 года, Радионов А.И. обратился 13 июля 2015 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем требования истца Радионова А.И. о взыскании с ответчика Мариничевой В.Е. произведенной оплаты за жилое помещение "адрес" и коммунальные услуги за июнь 2012 года в порядке регресса соразмерно её доли и доли её дочери не подлежит удовлетворению. В связи с чем, для расчёта доли ответчика Мариничевой В.Е. с учетом доли ей дочери подлежащей к взысканию в пользу истца, подлежит учёту платеж за жилье и коммунальные услуги произведенный истцом Радионовым А.И. за период с июля 2012 года по июнь 2015 года соответственно за найм в размере "данные изъяты", за содержание жилого помещения в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". На основании изложенного выше с ответчика Мариничевой В.Е. в пользу истца Радионова А.И. за указанный период подлежит взысканию одна вторая часть данной суммы, которая составляет "данные изъяты" и соразмерна доли участия ответчика Мариничевой В.Е. в оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2015 года с учётом доли её несовершеннолетней дочери.

Обоснованы доводы ответчика Мариничевой В.Е. и в части необоснованного включения в расчёт суммы подлежащей к взысканию с неё в пользу истца Радионова А.И. в порядке регресса указанные истцом в расчёте платежи за отопление за май 2014 года и май 2015 года. Так согласно представленных истцом Радионовым А.И. платежных квитанций, предъявленных ему исполнителем услуг к оплате за отопление за май 2014 года и май 2015 года, плата за отопление за май 2015 года не начислялась, за май 2014 года был произведен перерасчёт ранее оплаченных платежей за отопление и оплаченная ранее сумма была уменьшена на "данные изъяты". В связи с чем для расчёта доли ответчика Мариничевой В.Е. с учетом доли её дочери подлежащей к взысканию в пользу истца, подлежит учёту платеж за отопление произведенный истцом Радионовым А.И. за период с июля 2012 года по июнь 2015 года в размере "данные изъяты". На основании изложенного выше с ответчика Мариничевой В.Е. в пользу истца Радионова А.И. за указанный период подлежит взысканию одна вторая часть данной суммы, которая составляет "данные изъяты" и соразмерна доли участия ответчика Мариничевой В.Е. в оплате оказанных услуг отоплению жилого помещения за период с июля 2012 года по июнь 2015 года с учётом доли её несовершеннолетней дочери. Всего с учетом платежей за найм и содержание жилого помещения "данные изъяты".

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ответчиком Мариничевой В.Е. самостоятельно были произведены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", за найм и содержание жилья за ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты", за январь 2015 года в размере "данные изъяты", за апрель 2015 года в размере "данные изъяты", за отопление за декабрь 2014 года в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", что подтверждается находящимися в материалах гражданского дела квитанциями и кассовыми чеками. Данная сумма подлежит зачёту.

На основании изложенного выше с ответчика Мариничевой В.Е. в пользу истца Радионова А.И. за указанный период подлежит взысканию суммы "данные изъяты", которая соразмерна доли участия ответчика Мариничевой В.Е. в оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2015 года с учётом доли её несовершеннолетней дочери.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы подлежащей к взысканию в порядке регресса с ответчика Мариничевой В.Е. в пользу Радионова А.И. подлежит изменению.

Доводы ответчика Мариничевой В.Е. о том, что истцом также ошибочно был произведен расчёт сумм по оплате жилья и коммунальных услуг за июль 2012 года, судебная коллегия считает не состоятельной, так как согласно квитанции за данный месяц было произведено начисление за найм "данные изъяты", за содержание "данные изъяты", которые истцом и были оплачены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Радионова А. И. к Мариничевой В. Е., Радионовой В. Е., третьим лицам Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N1", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре об изменении формы ответственности по обязательствам из договора социального найма, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представлении раздельных платёжных документов, взыскании расходов, понесённых на оплату жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, изменить в части размера денежной суммы подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика Мариничевой В. Е. в пользу Радионова А. И. и размера государственной пошлины.

Взыскать с Мариничевой В. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Радионова А. И. в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой