Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Парамоновой Л.И. к Администрации г. Хабаровска, Таратенко Т.М., Парамонову М.М., Машиной Н.М., Савченко О.М., Парамоновой В.М. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Слепцова М.Л., представителя администрации г. Хабаровска Шелевой О.Е., судебная коллегия

установила:

Парамонова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Таратенко Т.М., Парамонову М.М., Машиной Н.М., Савченко О.М. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова (до брака - Щербакова) М.В., правообладатель 1/2 доли жилого дома по "адрес", согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация", вместе с тем, данное право в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО не зарегистрировано, что подтверждается выпиской. После смерти Кузнецовой (до брака Щербаковой) М.В., ее дочь Кауркина (до брака Кузнецова) С.Н. фактически приняла наследство после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ Кауркина (до брака Кузнецова) С.Н. умерла, и в связи с отсутствием других наследников фактически принял наследство наследник третьей очереди по праву представления Парамонов М.И. (отец истца), который приходился двоюродным братом Кауркиной (до брака Кузнецовой) С.Н. Парамонов М.И. управлял спорным домом, сохранял дом в качестве своего имущества, поселил в него Таратенко Т.М. (сестру истца), однако, оформить наследство должным образом не успел. Парамонов М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в наследство фактически вступила его дочь Парамонова В.М. (истец), которая до настоящего времени живет по указанному адресу, несет бремя содержания принятого имущества - содержит жилой дом, осуществляет в нем текущий ремонт за счет личных средств. Полагает, что отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю не лишает ее права собственности на указанный жилой дом.

Просила признать Кауркину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство после смерти ее матери Кузнецовой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Парамонова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим наследство после смерти его двоюродной сестры Кауркиной С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Парамонову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство после смерти ее отца Парамонова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Парамоновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю жилого дома "адрес" в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 21.09.2015 г. произведена замена стороны истца с Парамоновой В.М. на Парамонову Л.И., Парамонова В.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям Парамонова Л.И. просила признать Кауркину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство после смерти ее матери Кузнецовой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Парамонова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим наследство после смерти его двоюродной сестры Кауркиной С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома "адрес" в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года исковые требования Парамоновой Л.И. удовлетворены, за Парамоновой Л.И. признано право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в порядке наследования, открывшегося после смерти Парамонова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома "адрес", Кауркиной С.Н. и Парамоновым М.И. Кроме того, в связи с пропуском ими шестимесячного срока для принятия наследства, к участию в деле должны были быть привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, поскольку спорное имущество могло быть принято государством, как выморочное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав представителя администрации г.Хабаровска Шелеву О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Парамоновой Л.И.- Слепцова М.Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1113 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова М.В. являлась правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес" согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризации" от 13.07.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 года Бакшеев В.И. является правообладателем 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно свидетельству о смерти N от 04.02.2015 года Кузнецова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти фактически приняла наследство ее дочь - Кауркина С.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти N от 28.02.2003 года.

После смерти Кауркиной (до брака Кузнецовой) С.Н. фактически принял наследство Парамонов М.И., который приходился ей двоюродным братом и племянником Кузнецовой (до брака Щербаковой) М.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами N от 30.06.2015 года, N от 04.02.2015 года, справками о заключении брака N от 04.02.2015 года, N от 04.02.2015 года, свидетельством N от 29.08.1992 года, справкой от 14.04.2015 года, справкой о заключении брака N от 20.07.2015 года, справкой о расторжении брака N от 20.07.2015, свидетельством N от 20.07.2015 года, справкой N от 04.02.2015 года, свидетельствами N от 06.05.1985 года, N от 17.06.2015 года.

Согласно ответу нотариуса Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Хабаровского края" ФИО1. от 14.09.2015 года N после смерти Парамонова М.И. было заведено наследственное дело N за 2014 год, по которому наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", по всем основаниям приняла его супруга Парамонова Л.И. Остальные наследники - дочери Парамонова В.М., Таратенко Т.М., сын Парамонов М.М. отказались о причитающегося наследства в пользу супруги наследодателя Парамоновой Л.И. О принятии наследником Парамоновой Л.И. наследственного имущества было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N от 08.08.2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1153, 1141 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о последовательном принятии наследства в виде 1/2 доли в спорном жилом помещении, после смерти Кузнецовой М.В. Кауркиной С.Н., после смерти Кауркиной С.Н. Парамоновым М.И., после смерти Парамонова М.И. - Парамоновой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела, Кауркина С.Н., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес", после смерти своей матери Кузнецовой М.В. После смерти Кауркиной С.Н., ввиду отсутствия иных наследников, Парамонов М.И. фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фактическое принятие наследства, в виде 1/2 доли в праве собственности на д. "адрес", Парамоновым М.И. подтверждается его заселением в спорное жилое помещение, вселением в него своей дочери Таратенко Т.М., оформлением на нее лицевого счета по оплате электроэнергии; сохранением жилого дома в качестве своего, оплатой коммунальных услуг, оплатой ремонта дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями квитанций (л.д. 103,105-106), справкой (л.д.104), копиями товарных чеков (л.д.114-118), выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 14.09.2015 г., объяснениями истца, что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств, при которых наследство фактически принято всеми наследниками в течение установленного законом срока, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года по делу по иску Парамоновой Л.И. к Администрации г. Хабаровска, Таратенко Т.М., Парамонову М.М., Машиной Н.М., Савченко О.М., Парамоновой В.М. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело N 33-875/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Парамоновой Л.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску Парамоновой Л.И. к Администрации г. Хабаровска, Таратенко Т.М., Парамонову М.М., Машиной Н.М., Савченко О.М., Парамоновой В.М. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Слепцова М.Л., представителя администрации г. Хабаровска Шелевой О.Е., судебная коллегия

установила:

Парамонова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Таратенко Т.М., Парамонову М.М., Машиной Н.М., Савченко О.М., Парамоновой В.М. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года исковые требования Парамоновой Л.И. удовлетворены, за Парамоновой Л.И. признано право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в порядке наследования, открывшегося после смерти Парамонова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2015 года истец Парамонова Л.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, мотивируя это тем, что судом при вынесении решения, в резолютивной части не были отражены выводы о признании Кауркиной С.Н. принявшей наследство после смерти ее матери Кузнецовой М.В., и Парамоновым М.И. принявшим наследство после смерти Кауркиной С.Н. Полагает, что данное обстоятельство может вызвать трудности при исполнении решения суда при регистрации права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Парамоновой Л.И. отказано.

В частной жалобе истец Парамонова Л.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Парамовой Л.И.- Слепцова М.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации г. Хабаровска Шелевой О.Е. возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, отказывая Парамоновой Л.И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, руководствовался ч.1 ст. 195, ч.ч.1,3 ст. 196, ч. ч. 1,4,5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1,2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указание в резолютивной части решения на факт признания Кауркиной С.Н., Парамоновым М.И. принятия наследства не будет соответствовать нормам материального и процессуального права, ввиду смерти указанных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как верно указал суд первой инстанции, Кауркина С.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ и Парамонов М.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не являлись, и на момент рассмотрения дела судом умерли. Не указание в резолютивной части решения факта принятия данными лицами спорного наследственного имущества, не затрагивает прав Парамоновой Л.И., поскольку данные обстоятельства были установлены судом и указаны им в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права и не ставящими под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский