Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 10 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИКИП" к Павленко В.П. о взыскании долга по договорам аренды, пени, по апелляционной жалобе ООО "ПИКИП" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "ПИКИП" Красовской Я.В., ответчика Павленко В.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ПИКИП" обратилось в суд с названным иском к Павленко В.П. В обоснование требований указано, что 1 июня 2013 года между ООО "ПИКИП" и ИП Павленко В.П. были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику за плату на срок по 31 января 2014 года (с правом пролонгации) два торговых киоска, расположенные по "адрес" (договор аренды N) и на остановке "адрес" (договор аренды N). 31 октября 2014 года договоры были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты арендной платы. 9 июня 2015 года ответчику было направлено уведомление об оплате задолженности по договорам, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств. В настоящее время ответчик прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Павленко В.П. задолженность по арендной плате: по договору N за сентябрь, октябрь 2014 года - "данные изъяты"., пеню за нарушение сроков оплаты с 10 февраля 2014 года по 8 июня 2015 года - "данные изъяты".; по договору N за сентябрь, октябрь 2014 года - "данные изъяты"., пеню за нарушение сроков оплаты с 10 февраля 2014 года по 8 июня 2015 года - "данные изъяты"., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (л.д. 60).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИКИП" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что решение суда об отказе в удовлетворении иска нарушает статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность Павленко В.П. надлежащим образом исполнять обязательства по договорам аренды. Полагает ошибкой суда принятие во внимание отсутствие у истца как арендодателя разрешений на землепользование под переданные истцу торговые киоски, поскольку такие обстоятельства не относятся к существенным для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПИКИП" Красовская Я.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Павленко В.П. просил решение суда оставить без изменений как соответствующее закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПИКИП" (арендодатель) и ИП Павленко В.П. (арендатор) 1 июня 2013 года были заключены 2 договора аренды торговых киосков сроком до 31 января 2014 года:

- договор N на передачу во временное пользование арендатору торгового киоска "адрес" (л.д. 16-18);

- договор N на передачу во временное пользование арендатору торгового киоска "адрес" (л.д. 19-21).

Оба договора предусматривают внесение ежемесячной арендной платы, которая состоит и постоянной части ( "данные изъяты". соответственно), а также расчетной части, включающей оплату за потребленную электроэнергию, техобслуживание, надзор и ремонт системы электроснабжения и электрооборудования киосков (разделы 2 договоров аренды).

По актам приема-передачи от 1 июня 2013 года торговые киоски были переданы арендатору (л.д. 18, 21).

31 октября 2014 года оба торговых киоска ООО "ПИКИП" приняло обратно, оформив акты комиссионного приема из аренды торговых киосков в отсутствие арендатора ИП Павленко В.П. (л.д. 30, 31).

10 июня 2015 года ООО "ПИКИП" направило ИП Павленко В.П. претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2014 года и пени за нарушение срока оплаты арендованного имущества в суммах, указанных в исковом заявлении (л.д. 28).

Исполнения по претензии от Павленко В.П. не последовало.

8 июня 2015 года Павленко В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО "ПИКИП" не предоставил доказательства, подтверждающие наличие у общества права сдавать в аренду указанные торговые киоски без получения разрешения на использование земельных участков под торговыми киосками.

Также суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договоров аренды торговых киосков, его стороны не согласовали размер арендной платы, как на то указано в пункте 5.2 договоров аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1.1 заключенных 1 июня 2013 года между сторонами спора договоров аренды торговых киосков, арендодатель принял обязанность передать во временное пользование арендатору торговые киоски для осуществления последним деятельности по розничной реализации товаров в торговых киосках.По условия договоров аренды, торговые киоски расположены в конкретных местах города Хабаровска, а арендатору запрещено перемещать их на новые места дислокации (пункты 1.1, 3.3.6 договоров аренды). Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 10 названного федерального закона, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Для органов местного самоуправления Хабаровского края такой порядок разработан Постановлением Правительства Хабаровского края от 4 мая 2011 года N 128-пр "О Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления Хабаровского края". Во время заключение между сторонами спора договоров аренды торговых киосков подлежало применению Положение о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденное постановлением Администрации города Хабаровска от 28 августа 2009 года N 3101, предусматривающее предоставление земельных участков под торговые киоски на территории города Хабаровска в аренду по результатам торгов (пункт 3.1 Положения). Как следует из материалов гражданского дела, при заключении 1 июня 2013 года договоров аренды торговых киосков, ООО "ПИКИП" передало названное имущество Павленко В.П. в субаренду, поскольку само являлось арендатором этого имущества по договорам аренды от 3 апреля 2013 года, заключенным с собственником торговых киосков ООО "Продсервис ТДА" (л.д. 22, 25). Как пояснил в судебном заседании Павленко В.П., торговые киоски были получены в аренду без получения разрешений на аренду земельных участков, на которых они расположены. Указанный существенный недостаток переданного в аренду имущества стал причиной невозможности дальнейшего законного использования торговых киосков по договорам аренды в предпринимательских целях (л.д. 58, стр. 2). В суде первой инстанции ООО "ПИКИП" не отрицало факт отсутствия документов, подтверждающих право аренды земельных участков, на которых расположены торговые киоски. Полагают, что право аренды таких земельных участков не относится к существенным для настоящего дела обстоятельствам. Из пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, не оговоренные им при заключении договора аренды. Судебная коллегия полагает, что в силу прямого указания в статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Администрации города Хабаровска от 28 августа 2009 года N 3101 использование торговых киосков по назначению на территории города Хабаровска (на землях муниципального образования) может быть осуществлено только при условии заключения договоров аренды земельных участков под такими торговыми киосками. С учетом содержания договоров аренды от 1 июня 2013 года N 8 и N 9 о возможности использовать торговые киоски только в определенном арендодателем месте их расположения, - отсутствие у арендодателя права на использование земельного участка под размещение торгового киоска лишает арендатора торгового киоска возможности использовать его по назначению. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ООО "ПИКИП" не вправе требовать арендной платы от использования Павленко В.П. торговых киосков по договорам аренды от 1 июня 2013 года N и N, поскольку ответчик получил в аренду имущество, имеющее существенные недостатки, не позволяющие использовать торговые киоски по назначению. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взыскании с Павленко В.П. арендной платы и пени надлежит отказать по причине отсутствия соглашения сторон о размере такой платы при продлении договоров аренды, заключение которого предписано пунктом 5.2 договоров аренды торговых киосков. Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в настоящем определении. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПИКИП" к Павленко В.П. о взыскании долга по договорам аренды, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИКИП" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.