Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Ющенко И.К.

Галенко В.А.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телкова М.Г. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании наследника присвоившей не причитающуюся долю наследства.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании наследника присвоившей не причитающуюся долю наследства.

Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ нотариуса ФИО1 от 01.09.2015г., в котором указано, что Серовой Н.В. была завещана только квартира, расположенная "адрес", иное имущество она наследовать не имеет права. Также, при рассмотрении дела были существенно нарушены конституционные права наследника и наследодателя.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Телкова М.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Телков М.Г. просит определение суда от 22 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что указанные им обстоятельства относятся к вновь открывшимся.

В возражениях на частную жалобу Серова Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании наследника присвоившей не причитающуюся долю наследства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на ответ нотариуса ФИО1 от 01.09.2015г., в котором указано, что Серовой Н.В. была завещана только квартира, расположенная "адрес", иное имущество она наследовать не имеет права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные в ответе нотариуса от 01.09.2015г., о правах на наследственное имущество Серовой Н.В. были предметом рассмотрения суда, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2011 года. Также указанные доводы были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения, обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.К. Ющенко

В.А. Галенко