Постановление Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-29/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Монстр" Селютина А.М. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Монстр",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2015г. ООО "Монстр" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015г. постановление судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Законный представитель Общества Селютин А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых актов, указав на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела судьей районного суда, а так же на несоразмерность назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО "Монстр" судебных постановлений не имеется.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что в период с 22 октября до 20 час. 40 мин 24 октября 2014г. в территориальном море РФ "адрес", с 20 час. 41 мин. 24 октября 2014г. по 01 час 28 октября 2014г. в территориальном море РФ "адрес" и в период с 01 час. 01 мин. 28 октября 2014г. по 16 час. 20 мин. 29 октября 2014г. по внутренних морских водах РФ "адрес" ООО "Монстр", осуществляя прибрежное рыболовство посредством собственного судна "данные изъяты" (бортовой номер N), имело на борту данного судна неучтенные в промысловом журнале, приемо-сдаточных и иных документах уловы водных биологических ресурсов - "данные изъяты", что является нарушением п.п. 11.4, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013г. N385 (далее - Правила рыболовства).

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судьи пришли к выводу о доказанности несоблюдения ООО "Монстр" Правил рыболовства, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

ООО "Монстр", осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим причинам.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось судьей районного суда путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией по его юридическому адресу, а также по адресу его законного представителя. С целью вручения адресату почтовых отправлений работниками организации почтовой связи были неоднократно оставлены извещения об их поступлении, однако за получением корреспонденции в отделение связи законный представитель Общества либо его защитник не явились, в связи с чем, после истечения срока хранения, установленного для почтовых отправлений разряда "Судебное", последние были возвращены в адрес судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества либо его защитника, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, Обществом реализовано право обжалования постановления судьи районного суда в вышестоящий суд, законный представитель Общества Селютин А.М. и защитник юридического лица Скоркина А.А. принимали участие в суде второй инстанции.

Таким образом, нарушений прав Общества, в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу оно не было лишено возможности реализовать свои права в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Монстр", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в жалобе защитника законного представителя Общества Селютина А.М. не приведено и судом не установлено.

Оснований полагать, что назначенное Обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению, не имеется. Те обстоятельства, что Обществом приняты в настоящее время меры по недопущению повторного совершения подобного правонарушения, что совершенное правонарушение является единичным случаем за всю трудовую деятельность Общества, основаниями для снижения наказания не являются.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

При установленных по делу обстоятельствах, назначенное Обществу наказание в виде двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является такой мерой государственного принуждения, которая направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Вместе с тем, оценивая правомерность произведенного судьей расчета суммы штрафа в отношении предмета правонарушения, назначенного Обществу исходя из данных экспертного заключения N от 17 июня 2015г. (л.д.28-32), прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судья, установив, что стоимость предмета административного правонарушения составляет "данные изъяты", назначил штраф в виде двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере "данные изъяты", тогда как размер административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, составляет "данные изъяты", что осталось без внимания судьи краевого суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат изменению в части размера, назначенного Обществу наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Монстр" изменить, снизив назначенное наказание с 700 000 рублей до 698 228 рублей.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Монстр" Селютина А.М. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская