Решение Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 12-4/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин И.В., при секретаре Михайлове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулова А.Р. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года, которым военнослужащий Рахматулов А.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

в соответствии с постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года Рахматулов признан виновным в том, что он около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем , государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, Рахматулов в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Рахматулов, приводя положения ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ж. А.А. о том, что именно он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N. При этом, по мнению Рахматулова, отсутствие у Ж. права на управление транспортным средством и указания на него в полисе страхования гражданской ответственности как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности данных им показаний в суде, тем более, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Далее Рахматулов указывает, что судом также не принята во внимание выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде и не покидал место несения службы, что подтверждается объяснениями военнослужащих войсковой части N И. М.Т., Р. Д.С., Щ. А.П., Д. Т.У., И. А.М. и У. А.Ж., а также понятого Р. С.А.

В заключение жалобы Рахматулов обращает внимание на то, что инспектор ДПС М. С.А. первоначально давал показания, что он не может указать на человека, управлявшего транспортным средством, однако впоследствии он их изменил без объяснения причины, указав, что транспортным средством управлял Рахматулов.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года.

Виновность Рахматулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД Российской Федерации), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Рахматулов управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Рахматулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Рахматулов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, от прохождения которого Рахматулов в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Факт совершения Рахматуловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых С. П.П. и Р. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС М. С.А. (л.д. 10) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Утверждение Рахматулова о том, что транспортным средством он не управлял, а водителем являлся Ж. А.А., несостоятельно и объективно опровергается приведенными доказательствами, к правильному выводу о чем пришел судья гарнизонного военного суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель М. в ходе разбирательства данного дела как мировым судьей (л.д. 38-39), так и в гарнизонном военном суде (л.д. 70, 77) последовательно утверждал, что личность Рахматулова была установлена по представленному водительскому удостоверению, его он сможет опознать, а Ж. ему не знаком и транспортным средством при указанных обстоятельствах он не управлял.

Показания свидетеля М. согласуются с объяснениями понятых С. и Р., иными материалами дела, сомнений в своей объективности не вызывают, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора Рахматулова, по делу не установлено.

Не может являться бесспорным доказательством невиновности Рахматулова и представленная им в суд первой инстанции копия выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении в суточном наряде - в составе подразделения антитеррора, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность совершения Рахматуловым административного правонарушения.

Представленные вместе с жалобой копии объяснений военнослужащих войсковой части N И. М.Т., Р. Д.С., Щ. А.П., Д. Т.У., И. А.М. и У. А.Ж., а также понятого Р. С.А. не могут быть приняты во внимание на том основании, что в суд первой инстанции они не представлялись, данные военнослужащие в качестве свидетелей по делу не допрашивались, а указание в объяснении понятого Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобилем управлял Ж. А.А., противоречит его же показаниям в судебном заседании мирового судьи (л.д. 33), на котором также присутствовал Ж., согласно которым он не смог описать водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав лишь на то, что он был не славянской национальности.

Административное наказание назначено Рахматулову с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматулова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Рахматулова А.Р. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин