Постановление Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-3/2016

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-3/2016

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев надзорную жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу N 5-34/2015 об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части N, проходящего военную службу по контракту, Вохминцева Л.Н., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 7 декабря 2015 года,

установил:

22 января 2016 года в Приволжский окружной военный суд от Вохминцева в порядке надзора поступила жалоба на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 7 декабря 2015 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Согласно названным судебным решениям по делу установлено, что Вохминцев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в посёлке "адрес" на территории войсковой части N управлял принадлежащим ему автомобилем , государственный регистрационный знак " N" в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года Вохминцев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей надзорной жалобе Вохминцев просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указав, что имеющимися доказательствами не установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в посёлке "адрес" на территории войсковой части N, где ждал своего знакомого. Личным автомобилем в это время не управлял. Проезжавший мимо заместитель командира войсковой части N А. С.Л. заинтересовался, почему он не в форме, и в процессе разговора решилвызвать сотрудников ГИБДД.

Приехавшие сотрудники ГИБДД дали ему использованный прибор, так как трубка не была в целлофане, который после неоднократных продуваний показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации 0,17 мг/л, что говорит о малозначительности этого показателя.

Сотрудники ГИБДД его в процессе управления автомобилем не останавливали, а документы оформляли лишь со слов А ... Доказательств того, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по делу не добыто.

Помимо изложенного Вохминцев ссылается в своей надзорной жалобе на необоснованную строгость назначенного ему наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Вохминцева, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, вина Вохминцева в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведенными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления Вохминцевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в частности, протоколом об административном правонарушении , с которым Вохминцев согласился, собственноручно указав в нём об употреблении накануне алкогольных напитков и согласии с констатацией совершения им соответствующего правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - "алкотектора PRO-100 COMBI", показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,172 мг/л, в котором также имеются выполненные Вохминцевым подписи о его согласии с результатами освидетельствования.

Свидетель А. дал показания о том, что им в вышеуказанное время был остановлен двигавшийся по дороге автомобиль , за рулем которого находился Вохминцев с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД, установившие в последующем наличие у Вохминцева алкогольного опьянения.

Свидетели Б. С.В. и Ч. А.Ю., инспекторы ДПС, показали, что, прибыв по вызову в войсковую часть N, провели в присутствии двух понятых освидетельствование Вохминцева на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился и о направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

Свидетели Б. В.Н. и Д. И.Н., приглашённые в качестве понятых, дали показания о том, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован Вохминцев, согласившийся с результатом освидетельствования.

При таких данных довод Вохминцева о том, что он якобы автомобилем не управлял, является несостоятельным, к обоснованному выводу о чём пришли судьи в обжалуемых постановлениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, допущено не было, квалификация действий Вохминцева является правильной, а наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы закона и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При этом оно назначено с учётом данных о личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения и неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), вступившему в законную силу с 1 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, о чём правильно указывает в своей жалобе Вохминцев.

Между тем содержание алкоголя в выдыхаемом им при вышеизложенных обстоятельств воздухе превысило этот показатель, а размер такого превышения на наличие состава соответствующего правонарушения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохминцева Л.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда М.Г. Ментов