Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-11/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-11/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Кусковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., осужденного Аджиева А.А. и его защитника адвоката Самойловой С.В., посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Аджиева А.А. и его защитника адвоката Самойловой С.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Аджиев А.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года, и за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 того же Кодекса по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Аджиеву А.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., выступления осужденного Аджиева А.А. и его защитника адвоката Самойловой С.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Аджиев признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенным во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, совершенным группой лиц, с причинением средней тяжести вреда здоровью, а также в дезертирстве.

Согласно приговору суда Аджиев ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", совместно с М. (осужденным 12 апреля 2004 года Оренбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации), употребили спиртные напитки и предъявили необоснованные претензии к С. и С., а также К., которые являлись для них начальниками по воинскому званию, а последний и по должности, после чего применили к потерпевшим насилие во время исполнения последних обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей.

Так Аджиев и М. совместно избили С., С. и К., причинив потерпевшим побои. Продолжая свои противоправные действия, угрожая потерпевшим, заставили К. и С. отжиматься от пола, после чего Аджиев нанес К. несколько ударов кулаками и ногами по голове, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Аджиев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью вовсе уклониться от её прохождения, а также в связи с желанием избежать ответственности за совершенные ранее насильственные действия в отношении потерпевших С., С. и К., ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть N и убыл в город "адрес", где скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения им 28-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Аджиев был задержан в городе "адрес".

В апелляционных жалобах осужденный Аджиев и его защитник адвокат Самойлова, выражая несогласие с приговором суда, просят оправдать Аджиева по части 1 статьи 338 УК Российской Федерации, поскольку он в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не является субъектом воинских правоотношений. Соответственно просят переквалифицировать содеянное им с пунктов "а", "в" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации на статью 112 УК Российской Федерации.

В обоснование этого в жалобах обращается внимание на то, что военно-врачебная комиссия (далее по тексту - ВВК) в январе 2004 года в отношении Аджиева не проводилась, о чем свидетельствуют в частности отсутствие в материалах дела соответствующего документа о направлении на такую комиссию, незаверенная надлежащим образом копия справки о прохождения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ за N, которая, по мнению защиты, является недопустимым доказательством по делу, нахождение Аджиева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в отдельном медицинском батальоне с диагнозом "пневмония", а также показания свидетеля Р. В.В., председателя ВВК, не подтвердившего в судебном заседании наличие его подписи в медицинской книжке Аджиева.

Кроме того, согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам медицинского освидетельствования Аджиев признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", при этом по делу не установлен начальный этап заболевания у Аджиева, которое, по мнению осужденного и его защитника, возникло еще в 2004 году и с этого момента Аджиев уже был негоден к военной службе.

Обращается в жалобах внимание и на нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверном определении подследственности и подсудности уголовного дела, поскольку противоправные действия Аджиева, связанные с уклонением от военной службы, были окончены непосредственно в городе Москве, по месту его фактического задержания, а также в том, что в материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом светокопии протоколов допросов, подлинники которых в последующем, по ходатайству государственного обвинителя, судом были приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в жалобах указывается об отсутствии у Аджиева умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, о чем свидетельствуют не только его показания, но и показания его братьев. При этом сам факт применения Аджиевым насилия в отношении потерпевших и самовольного оставления расположение воинской части им не оспаривается.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем старшим помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона поданы письменные возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, поданные на них письменные возражения, заслушав выступления Аджиева А.А. и его защитника адвоката Самойловой С.В., а также заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Аджиева в совершении им предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 334 и части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Предусмотренные в статьей 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Аджиева обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Так, в основу приговора суда об обстоятельствах применения Аджиевым ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. насилия к потерпевшим С., С. и К., обосновано положены показания последних и протоколы следственных экспериментов с их участием, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании. Кроме того, объективно виновность Аджиева в указанном выше преступлении подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и последствиях причиненных К. телесных повреждений, а также вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2004 года в отношении М..

Виновность Аджиева в совершении дезертирства подтверждается рапортами командиров взвода, роты и батальона войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Б. К.С., И. Р.С. и Д. А.А., а также С. С.В., показаниями свидетелей: А. М.А. и А. О.А., братьев осужденного, об обстоятельствах самовольного оставления А. А.А. расположения воинской части и о поведении осужденного в период его незаконного нахождения вне части, а также сообщением врио начальника полиции Отдела МВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

Действия Аджиева, который в момент незаконного нахождения вне расположения воинской части о своем местонахождении в правоохранительные органы, органы власти, органы местного самоуправления и военного управления не сообщал и не заявлял о себе как о лице, совершившем воинское преступление, скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, в момент обращения за медицинской помощью представлялся под иным именем и фамилией, официально не трудоустраивался и каких-либо мер по возвращению в воинскую часть не предпринимал, суд правильно квалифицировал как дезертирство, поскольку действия виновного содержат все необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Аджиев в суде первой инстанции признал факт применения насилия в отношении потерпевших и самовольное оставление расположение воинской части.

Вопреки утверждению в жалобах, мотив уклонения осужденного от прохождения военной службы достоверно установлен в ходе судебного следствия и правильно указан в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Аджиев не собирался вовсе уклоняться от прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими изложенным выше фактическим обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание и срок уклонения Аджиева от военной службы, который составляет более четырех лет.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо обстоятельств, влекущих в силу Примечания к статье 338 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение Аджиева от уголовной ответственности, по настоящему уголовному делу не имеется.

Не остались без внимания суда первой инстанции доводы стороны защиты о якобы негодности Аджиева к прохождению военной службы в момент совершения им преступлений, о чем свидетельствуют, по их мнению, выявленное у него в 2010 году заболевание и не прохождение им ВВК в 2004 году.

Исследованные судом медицинские документы Аджиева, его характеристики и личное дело призывника свидетельствуют о том, что он был признан здоровым и годным к военной службе при призыве для прохождения таковой. При этом, до совершения инкриминируемых ему преступных деяний за медицинской помощью в соответствующие медицинские учреждения и к командованию воинской части Аджиев не обращался.

Кроме того, военно-врачебная комиссия войсковой части N при медицинском освидетельствовании Аджиева также пришла к выводу о том, что он здоров и годен к военной службе, о чем имеется в материалах дела соответствующая копия справки от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. В.В., исполняющий в тот период обязанности председателя ВВК, в суде подтвердил фактическое прохождение Аджиевым такой комиссии, по итогам которой было вынесено соответствующее заключение, нашедшее свое отражение в указанной справке, а поэтому доводы жалоб об обратном несостоятельны.

В связи с осуждением М. и исполнения в отношения него приговора суда, а также розыском Аджиева, названная копия справки ВВК, наряду с другими доказательствами по делу, была выделена в отдельное производство из уголовного дела возбужденного в отношении названных лиц, по факту применения ими насилия, что следует из соответствующего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 155 УПК Российской Федерации материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, а поэтому доводы жалоб о недопустимости использования такой справки в качестве доказательства по данному уголовному делу несостоятельны.

Поскольку в период с призыва на военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения им 28-летнего возраста Аджиев являлся субъектом воинских правоотношений, то и юридическая квалификация содеянного им по пунктам "а", "в" части 2 статьи 334 и части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении Аджиеву наказания суд учел все значимые для определения его вида и размера обстоятельства его смягчающие, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему К. и просьбу последнего назначить виновному более мягкое наказание. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также отрицательные характеристики в период прохождения службы. Наряду с этим суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно признал особо активную роль Аджиева в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Аджиеву наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и полностью соответствует положениям статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

При этом окружной военный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему К. телесных повреждений, длительности уклонения Аджиева от военной службы, а также данных о личности осужденного, оснований для назначения ему более мягкого наказания или применения положений статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в том числе и выразившиеся, по мнению осужденного и его защитника, в нарушении правил подследственности и подсудности, поскольку уголовное дело было расследовано по месту совершения Аджиевым наиболее тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, ч.1, п.1 и 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд,

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года в отношении Аджиева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Самойловой С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак