Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-40/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-40/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием административного истца Тетешева Н.В. и представителя административных ответчиков Гильметдинова Р.Р. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тетешева Н.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тетешева Н.В. об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - УФСБ России по РМЭ) и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, связанных с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения участвующих в деле лиц, Приволжский окружной военный суд

установил:

Тетешев, проходивший военную службу по контракту , приказом Директора ФСБ России от 25 сентября 2015 года N уволен с военной службы по пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, и приказом начальника УФСБ России по РМЭ от 20 октября 2015 года N исключен из списков личного состава Управления с указанной даты. При этом в преддверии увольнения аттестационная комиссия УФСБ России по РМЭ решением (протокол N) от 4 сентября 2015 года ходатайствовала перед начальником Управления об увольнении Тетешева с военной службы по вышеназванному основанию.

Находя свои права нарушенными, Тетешев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил вышеназванные решение аттестационной комиссии и приказы, просил признать их незаконными и обязать соответствующих должностных лиц отменить их.

Рассмотрев заявление Тетешева, Казанский гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2015 года в удовлетворении его требований отказал.

Не соглашаясь с решением, Тетешев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и принять по нему новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы административный истец считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения: протокол судебного заседания, по его мнению, не был изготовлен в срок, установленный ч. 3 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле, касающемся увольнения с военной службы, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не был привлечен военный прокурор; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с доверенностями на имя представителя командования Гильметдинова Р.Р. при том, что полномочия названного лица у него вызывают сомнения, а, кроме того, в материалах дела отсутствует коллегиальное решение всех членов аттестационной комиссии УФСБ России по РМЭ о наделении названного лица полномочиями по представлению в суде интересов всех членов этой комиссии.

Далее в апелляционной жалобе ее автор выражает свое несогласие с выводами суда об установлении факта его предложения гражданке Г. Н.В. покровительства за денежное вознаграждение, поскольку последняя этих данных в судебном заседании якобы не подтвердила. Кроме того, к такому выводу суд пришел основываясь на недопустимых, по его мнению, доказательствах - показаниях членов аттестационной комиссии и экспертном заключении органа ФСБ, то есть лиц и органа, действия и решения которых им оспариваются.

Также, по утверждению Тетешева, суд неверно интерпретировал содержание протокола заседания аттестационной комиссии в части признания им своей вины в совершении коррупционного правонарушения, тогда как в действительности он признал лишь вину в создании ситуации, при которой гражданское лицо получило возможность сделать запись разговора с ним на диктофон, то есть фактически осуществило в отношении него оперативно-розыскное мероприятие.

Далее административный истец находит необоснованным и противоречащим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вывод суда первой инстанции о законности получения гражданкой Г. Н.В. несанкционированной аудиозаписи разговора с ним, считая эту запись недопустимым доказательством.

В заключение апелляционной жалобы Тетешев выражает мнение о нарушении командованием как процедуры его аттестации, так и порядка проведения проверки по факту предполагаемого проступка, поскольку таковая осуществлялась не кадровым органом, как это предписано действующим законодательством.

В дополнительной апелляционной жалобе от 1 декабря 2015 года административный истец вновь со ссылкой на содержание доверенностей подвергает сомнению законность участия Гильметдинова Р.Р. в судебном разбирательстве в качестве представителя Директора ФСБ и полагает, что административное дело формально рассматривалось без участия названного административного ответчика, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Далее в названной дополнительной апелляционной жалобе Тетешев вновь не соглашается с указанием в судебном решении на установленный факт предложения с его стороны в адрес Г. Н.В. возмездного покровительства, ссылаясь на ее показания в ходе судебного разбирательства, но неверно отраженные в протоколе судебного заседания.

Кроме того, административный истец в дополнительной апелляционной жалобе выражает мнение о неполноте установления судом существенных обстоятельств дела, поскольку в суд не вызывалось и не допрашивалось лицо, на которое ссылалась Г. Н.В., как на потенциального посредника для передачи от нее ему, Тетешеву, денежных средств.

В заключение дополнительной апелляционной жалобы Тетешев обращает внимание на несоответствие показаний членов аттестационной комиссии о периоде времени его присутствия на заседании этой комиссии 4 сентября 2015 года фактическому времени, усматриваемому из соответствующей аудиозаписи.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17 декабря 2015 года административный истец, приводя обстоятельства его ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть эти замечания по существу, так как они не были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, в данных дополнениях Тетешев, цитируя положения Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года 18-2/10/П-7073, а также приводя свои положительные послужные данные, предшествующие рассматриваемым событиям, и расценивая коррупционный проступок, в совершении которого он обвиняется, как малозначительный, полагает, что примененное к нему взыскание в виде увольнения с военной службы является излишне суровым.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель административного ответчика - начальника УФСБ России по РМЭ Гильметдинов Р.Р. подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании административный истец Тетешев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения о полном удовлетворении заявленных требований. Представитель административных ответчиков Гильметдинов возражал против доводов апелляционной жалобы, находя их необоснованными, и просил об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного истца, решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 которого, в частности, одним из требований к служебному поведению гражданского служащего устанавливают обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе в виде увольнения с военной службы на основании пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлен ст. 51.1 этого же Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскания, предусмотренные в частности пп. "е.1" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. В соответствие с п. 3 названной статьи Федерального закона при применении взысканий, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции по делу объективно установлено, что административным истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Несоблюдение требования к служебному поведению выразилось в том, что в мае 2015 года Тетешев предложил индивидуальному предпринимателю Г. Н.В. свое покровительство в осуществлении ею предпринимательской деятельности за регулярное материальное вознаграждение в зависимости от реализованных ею сделок.

Эти обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: аудиозаписью разговора между Тетешевым и Г. в мае 2015 года, предоставленной последней, и стенограммой этого разговора, по содержанию которого предложение Тетешева предпринимателю Г. покровительства за регулярное вознаграждение не вызывает сомнений; заключением специалиста криминалистической лаборатории УФСБ России по Нижегородской области от 25 августа 2015 года N, установившего принадлежность голосов Тетешева и Г. на вышеназванной аудиозаписи, а также отсутствие признаков ее монтажа и иных изменений; показаниями свидетеля Г., подтвердившей состоявшийся между нею и Тетешевым в мае 2015 года разговор, а также его содержание; показаниями свидетелей - членов аттестационной комиссии В. Н.И. и Ш. С.А., согласно которым присутствовавший на заседании аттестационной комиссии Тетешев не отрицал его контактов с Г., а также признавал свою вину в предложении ей возмездного покровительства; другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу судом также установлено, что в преддверии увольнения административного истца с военной службы в августе 2015 года проведена проверка соблюдения Тетешевым требований к служебному поведению. По результатам проверки начальником отдела кадров УФСБ России по РМЭ 3 сентября 2015 года подготовлен доклад, который был направлен в аттестационную комиссию управления для дачи соответствующего заключения. 4 сентября 2015 года аттестационная комиссия УФСБ России по РМЭ, рассмотрев материалы проверки при непосредственном участии и заслушивании объяснений самого административного истца, пришла к выводу о нарушении Тетешевым требований п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ходатайствовала перед начальником управления о его досрочном увольнении с военной службы по пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Эти данные также были установлены на основе исследованных и приведенных в судебном решении доказательств, а именно: доклада начальника отдела кадров УФСБ России по РМЭ от 3 сентября 2015 года и письменных материалов служебной проверки; протокола N заседания аттестационной комиссии УФСБ России по РМЭ от 4 сентября 2015 года и аудиозаписи этого заседания; показаний вышеупомянутых свидетелей В. Н.И. и Ш. С.А.; объяснений самого административного истца.

При таких данных несоблюдение Тетешевым требований к служебному поведению, не вызывает сомнений, следовательно, у командования были основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы по пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а установленная этим Федеральным законом процедура увольнения была соблюдена, к правильному и обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Установив эти обстоятельства, а также отсутствие каких-либо иных оснований для отмены оспариваемых приказов Директора ФСБ России от 25 сентября 2015 года N и начальника УФСБ России по РМЭ от 20 октября 2015 года N, гарнизонный военный суд обоснованно констатировал их законность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать нарушенными порядок проведения служебной проверки, дачи по ее результатам заключения аттестационной комиссией и увольнения Тетешева в целом у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Аттестационная комиссия 4 сентября 2015 года не рассматривала военнослужащего Тетешева на предмет соответствия занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования в порядке плановой или внеплановой его аттестации, а на основании п. 2 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" разрешала специфический вопрос дачи рекомендации по существу доклада о результатах проверки на предмет совершения им коррупционного правонарушения. О проводимой в отношении него проверке административный истец был уведомлен заблаговременно 14 августа 2015 года, а в ходе этой проверки давал письменные объяснения. В связи с этим у командования не было оснований для выполнения всего комплекса действий, предусмотренных ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237. При этом факт привлечения к проведению служебной проверки сотрудников отдела собственной безопасности УФСБ России по РМЭ не свидетельствует о нарушении прав Тетешева, необъективности вышеприведенного доклада начальника отдела кадров УФСБ России по РМЭ от 3 сентября 2015 года и данного на его основе аттестационной комиссией заключения.

Кроме того, как видно из материалов служебной проверки, требования п. 3 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" командованием были выполнены. Исходя из существа совершенного Тетешевым коррупционного правонарушения, оснований считать его малозначительным, а примененное взыскание - чрезмерно суровым у командования не имелось. Мнение же административного истца об обратном со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года 18-2/10/П-7073, является надуманным.

При этом, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Все положенные в основу судебного решения доказательства, вопреки мнению административного истца, получены в соответствии с законом и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности в их совокупности.

С учетом положений ст. 59 и 76 КАС Российской Федерации аудиозапись является равноценным доказательством по административному делу. Исследованная судом аудиозапись разговора между Тетешевым и Г., согласно показаниям последней, производилась ею по собственной инициативе, что не имело какого-либо отношения к деятельности оперативных подразделений государственных органов, регулируемой Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что обоснованно указано в судебном решении. При этом суд располагал данными о том, когда, кем и при каких обстоятельствах эта запись осуществлялась, в связи с чем оснований для ее признания недопустимым доказательством не имелось.

Не установлено и не сообщено административным истцом объективных оснований для недоверия таким доказательствам, как заключение специалиста криминалистической лаборатории УФСБ России по Нижегородской области от 25 августа 2015 года N и показания свидетелей - членов аттестационной комиссии В. Н.И. и Ш. С.А., а мнение Тетешева о заинтересованности указанных лиц и учреждения является надуманным.

Оценив изложенные выше доказательства по правилам ст. 84 КАС Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для правильного установления обстоятельств дела и принятия по нему законного решения. В связи с этим необходимости в установлении личности, вызове и допросе в качестве свидетеля предполагаемого посредника между Г. и Тетешевым у суда не имелось.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неточности отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Г., касающихся предложения Тетешева о покровительстве за денежное вознаграждение, не ставит под сомнение установление судом данного факта, поскольку показания этого свидетеля о предмете ее разговора с административным истцом не имеют существенного значения с учетом детального исследования судом первоисточника фиксации этого разговора - аудиозаписи и ее стенограммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части, касающейся установления судом фактических обстоятельств дела, сделанных на их основе выводов и применения материальных норм права, несостоятельны.

Таковыми являются и доводы в части, касающейся предполагаемых административным истцом нарушений норм процессуального права.

Предполагаемый административным истцом факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, вопреки его мнению, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, и не свидетельствует о его незаконности. Нерассмотрение судом первой инстанции замечаний Тетешева на протокол судебного заседания также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку таковые были возвращены на основании ч. 3 ст. 207 КАС Российской Федерации определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года, которое административным истцом не обжаловалось. Рассмотрение же замечаний на протокол судебного заседания, о чем в апелляционной жалобе просит ее автор, в силу ч. 4 ст. 207 КАС Российской Федерации в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, исходя из их существа, не способны опровергнуть правильность выводов суда о законности и обоснованности увольнения заявителя, а также не указывают на существенные нарушения норм процессуального права.

Содержащиеся в материалах дела доверенности на имя Гильметдинова Р.Р. на право представлять интересы административных ответчиков соответствуют требованиям ст. 56 и 57 КАС Российской Федерации. Названный представитель обладает высшим юридическим образованием, что подтверждено в судебном заседании соответствующим дипломом, копия которого приобщена к материалам дела, и не относится к лицам, поименованным в ч. 2 ст. 55 КАС Российской Федерации, а проверка его полномочий произведена судом в соответствии с требованиями ст. 58 указанного кодекса.

Для привлечения к участию в данном административном деле прокурора, вопреки мнению Тетешева, правовых оснований не имелось, поскольку нормы главы 22 КАС Российской Федерации этого не предусматривают. Разъяснения же, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на которые ссылается административный истец, опосредованы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого применялись при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, лишь до 15 сентября 2015 года в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы административного истца находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Тетешева Н.В. об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, связанных с его увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Тетешева Н.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов