Определение Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-63/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-63/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Шарова Н.И. на определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Шарова Н.И. об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с отказом в удовлетворении его обращения о незаконности действий командования воинской части.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Шаров обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал действия военного прокурора Ижевского гарнизона, связанные с отказом в удовлетворении его обращения о незаконности действий командования войсковой части N по его привлечению к дисциплинарной ответственности.

Данное заявление было принято к производству и рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, то есть процессуального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и во время рассмотрения дела.

Решением названного суда от 27 апреля 2015 года, вынесенным в окончательной форме 30 апреля 2015 года, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с этим решением, Шаров подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд за пределами срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, в связи с чем была ему возвращена определением Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года, позже оставленным без изменения определением Приволжского окружного военного суда от 1 сентября 2015 года.

18 ноября 2015 года Шаров направил в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27 апреля 2015 года.

Рассмотрев данное ходатайство, судья Уфимского гарнизонного военного суда определением от 23 декабря 2015 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с названным определением, Шаров подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о восстановлении оговариваемого срока и принятии его апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы заявитель, приводя в хронологическом порядке обстоятельства вынесения судебного решения и его изготовления в окончательной форме, направления этого решения участвующим в деле лицам, его получения и направления им апелляционной жалобы на это решение, утверждает, что срок апелляционного обжалования им пропущен не был.

При этом, как далее отмечается в частной жалобе, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, с одной стороны, о том, что оговариваемый срок пропущен не был, а с другой - об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Также автор частной жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции мотивировал обжалуемое определение фактом пропуска срока на подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование при том, что процессуальным законом такой срок не определен. Не устанавливался такой срок и определением Приволжского окружного военного суда от 1 сентября 2015 года, которым заявителю разъяснено лишь его право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В заключение частной жалобы Шаров, анализируя изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о нарушении судом его конституционного права на судебную защиту.

В связи с тем, что порядок рассмотрения и разрешения административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в настоящее время регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) Российской Федерации (Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ), в силу требований ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Шарова в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы заявителя Шарова, проверив законность и обоснованность определения судьи от 23 декабря 2015 года, Приволжский окружной военный суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а названное определение - отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В то же время ст. 95 КАС Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные нормы содержатся в ГПК Российской Федерации, подлежавшем применению по делам, возникающим из публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года

При этом исчерпывающий перечень обстоятельств, которые расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, законодателем не определен.

Как видно из содержания обжалуемого определения, судья первой инстанции констатировал отсутствие таких причин у Шарова, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока главным образом длительностью периода времени, по истечении которого такое ходатайство было заявлено - более шести месяцев со дня вынесения судебного решения и около двух месяцев со дня получения определения Приволжского окружного военного суда от 1 сентября 2015 года.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалам дела, судебное решение по нему от 27 апреля 2015 года вынесено в окончательной форме 30 апреля 2015 года. 10 июня 2015 года в Уфимский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба Шарова на указанное решение. С учетом того, что данная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, была отправлена по почте 3 июня 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, эта жалоба была ему возвращена определением названного суда, с чем согласился и Приволжский окружной военный суд, приняв во внимание отсутствие у суда первой инстанции каких-либо иных данных, свидетельствующих о своевременном направлении заявителем апелляционной жалобы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении указал на возможность восстановления срока на апелляционное обжалование посредством обращения с соответствующим ходатайством, при этом не ограничив заявителя какими-либо сроками.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционная жалоба в действительности была направлена Шаровым в Уфимский гарнизонный военный суд 1 июня 2015 года, то есть в установленный процессуальным законом срок, с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК Российской Федерации. Причем данный факт при вынесении обжалуемого определения был известен суду первой инстанции и подтверждался представленными заявителем письменными доказательствами, а именно: справкой почтового отделения "адрес" от 2 июля 2015 года; распечаткой данных отслеживания почтовых отправлений официального интернет-сайта Почты России; кассовым чеком N от 1 июня 2015 года с номером почтового идентификатора, соответствующим указанному на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

При таких данных, принимая во внимание установленный факт своевременной подачи апелляционной жалобы, а также с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении Приволжского окружного военного суда от 1 сентября 2015 года, о возможности принятия этой жалобы к производству суда посредством процедуры, установленной ст. 112 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство Шарова, восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года и принять его апелляционную жалобу к производству.

Такое решение отвечало бы максимально полной реализации закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая, как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Однако суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и принял решение по существу ходатайства, не основанное на нормах процессуального закона, указав в своем определении на сроки, не установленные законом или судом, а также приведя взаимоисключающие выводы, чем фактически ограничил Шарову доступ к правосудию, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел требования ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на основании которой ходатайство Шарова в рамках дела, возникшего из административных правоотношений, подлежало рассмотрению в порядке, установленном названным кодексом, а разрешилего на основании ГПК Российской Федерации, то есть процессуального закона, не подлежащего применению, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких данных Приволжский окружной военный суд констатирует нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции выяснены, однако было принято неверное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года отменить и, не направляя материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по нему новое решение о восстановлении Шарову процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Шарова на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года не имеется, Приволжский окружной военный суд приходит к выводу о возможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции после назначения нового судебного заседания без возвращения административного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311, 315 и п. 2 ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шарова Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство Шарова Н.И. удовлетворить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Шарова Н.И. об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с отказом в удовлетворении его обращения о незаконности действий командования воинской части.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов