Определение Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-64/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-64/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова ДА.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой О.В. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года, которым отказано в разъяснении решения Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего Клинцова Д.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с оформлением денежного аттестата.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, существо обжалуемого определения и доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года частично удовлетворено заявление Клинцова об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с оформлением денежного аттестата.

Суд первой инстанции признал действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с предоставлением денежного аттестата N Клинцова, содержащего ненадлежащие записи, незаконными, возложил обязанность на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" направить новый аттестат Клинцова по месту воинского учёта, изменив пункт 3 денежного аттестата, в части даты окончания военной службы Клинцова, расчёта календарной, льготной выслуги лет и выслуги с учётом службы Клинцова в отдалённой местности и времени нахождения на военных сборах, п. 6 денежного аттестата, в части даты зачисления Клинцова в распоряжение командира воинской части, п. 8 денежного аттестат, в части приказа должностного лица об исключении Клинцова из списков личного состава воинской части; возложил обязанность на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" уведомить Клинцова о направлении нового денежного аттестата по месту воинского учета, а также взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Клинцова судебные расходы по делу в сумме N рублей N копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Клинцовым требований, связанных с признанием незаконными действиями руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части п.п. "и", п. 1 денежного аттестата данных о ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и указания в п. 9 о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 7 кладов денежного содержания, отказано.

2 декабря 2015 года представитель административного ответчика Бирюкова О.В. обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила разъяснить данное судебное решение, в чем ей было отказано судебным определением от 18 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным определением, Бирюкова подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Бирюкова, ссылаясь на положения п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает на то, что в решении Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года имеются неясности, затрудняющие его исполнение. Так, в частности, обращается внимание на то, что в пункте 3 аттестата указывается выслуга лет на первое число месяца убытия военнослужащего, а не дата окончания военной службы, как это указано в решении Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение, суд должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда, вынося обжалуемое определение, обоснованно констатировал отсутствие оснований для разъяснения решения Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года, поскольку данное решение каких-либо неясностей не содержит, изложено четко и понятно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неясности вынесенного решения и не ставят под сомнение законность вынесенного судьей определения.

При таких данных не согласиться с определением судьи Казанского гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года, которым отказано в разъяснении решения Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего Клинцова Д.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с оформлением денежного аттестата, оставить без изменения, а частную жалобу Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков