Решение Ярославского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 30-1/519

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорчука В.А. и его защитника Рыкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу

Сидорчука В.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук В.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

03.09.2015 в период времени с 11:30 до 18:17 в районе АДРЕСА 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Сидорчука В.А., и АВТОМОБИЛЯ 2, находящегося во владении ФИО 1 , после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Сидорчук В.А. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что фактические обстоятельства дела судом не установлены, его вина материалами дела не доказана; указывает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не может быть использован в качестве доказательства по делу, считает его не соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены данные свидетеля; подвергает критике заключение эксперта, поскольку, по его мнению, исследование идентичности повреждений проведено в недостаточной мере, характер, форма и время возникновения этих повреждений не описана, повреждения на а/м заявителя, причиненные в ходе ДТП 03.09.2015, индивидуально не идентифицированы и не отделены от других, механизм образования повреждений описан противоречиво и не соответствует его собственному представлению об образовании таких повреждений; полагает, что заключение эксперта "не является относимым к рассматриваемому делу" из-за изложенных в жалобе недостатков, а показания свидетеля ФИО 2 содержат сведения о наличии личных неприязненных отношений к заявителю и не соответствуют действительности; считает, что устранить изложенные противоречия можно только путем допроса в судебном заседании свидетеля и эксперта, в противном случае эти сомнения должны толковаться в его пользу; обращает внимание на доставление его в суд непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, что лишило его права ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и воспользоваться юридической помощью; изложенные в жалобе нарушения считает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует; просит постановление суда отменить, а дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сидорчук В.А. и его защитник Рыков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Внятно пояснить разъяснялись ли ему права в суде первой инстанции Сидорчук В.А. не смог, заявил, что судья сказала о невозможности вызова ему адвоката. Защитник Рыков А.С. указал, что на схеме ДТП место столкновения указано, но оно известно со слов свидетеля, который к моменту составления схемы не был опрошен; сами показания свидетеля содержат не полное описание имевшихся на т/с повреждений; бампер а/м Сидорчука изготовлен из пластика, который в случае ДТП должен был бы расколоться.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Сидорчука В.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, карточкой АВТ, протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 и копией страхового полиса к нему, заключением эксперта, объяснениями ФИО 1 и ФИО 2. Оценка всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана верная. Эти доказательства проанализированы в их совокупности и взаимосвязи, поэтому сделанный по результатам этого анализа вывод о виновности Сидорчука В.А. является обоснованным, а доводы жалобы о недоказанности вины последнего являются лишь способом защиты и не основаны на системном подходе к анализу доказательств.

Указание Сидорчука в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетеля не ставит под сомнение законность этого протокола и достоверность изложенных в нем сведений. Указанные в нем обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом. В частности, из показаний ФИО 1 усматривается наличие у нее АВТОМОБИЛЯ 2, припаркованного 03.09.2015 в период времени с 11:30 до 18:17 в районе АДРЕСА 1; наличие на а/м потерпевшей повреждений с левой стороны и записки с указанием а/м, причинившего повреждения, а также свидетеля этих событий. Эти показания подтверждаются схемой места совершения АП, копией записки и показаниями ФИО 2 о том, что указанные выше повреждения были причинены задним бампером или фаркопом АВТОМОБИЛЯ 1, за рулем которого находился старик. Локализация и характер повреждений, отраженные в протоколе осмотра транспорта и заключении эксперта, подтверждают друг друга, а также показания ФИО 1, 2 и содержание записки. При этом эксперт самостоятельно осматривал автомобили при даче заключения, что опровергает доводы жалобы о несостоятельности этого заключения автотехнической экспертизы и его "неотносимости" к рассматриваемому делу. Карточка АВТ, страховой полис, водительское удостоверение содержат сведения о Сидорчуке и его транспортном средстве, то есть также относятся к существу настоящего дела.

Заявление в жалобе о наличии у ФИО 2 оснований для оговора Сидорчука и недостоверности показаний свидетеля несостоятельны, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении права Сидорчука на защиту также несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и знакомиться с материалами дела, однако никаких ходатайств, в том числе о необходимости защитника и об ознакомлении с делом, от заявителя не поступало (л.д.2, 29-30). Заявления Сидорчука об указании суда первой инстанции на невозможность предоставления защитника суд второй инстанции расценивает как неверное понимание разъяснений закона, поскольку согласно процессуальным требованиям КоАП РФ на суд действительно не возложена обязанность обеспечивать лицо защитником. Вместе с тем, этому лицу предоставляется возможность заявить ходатайство о необходимости защиты, чего сделано не было.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворению не подлежит. Доводы стороны защиты, изложенные в суде второй инстанции, также не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления: схема места совершения административного правонарушения составлена со слов потерпевшей ФИО 1 с участием понятых при наличии поврежденного автомобиля (то есть в условиях очевидности повреждений); локализация повреждений свидетелем ФИО 2 указана верно, сведений о том, что он эти повреждения рассматривал детально не имеется, что не противоречит иным доказательствам по делу; сведения о материале бампера и способах его реакции на внешнее воздействие является частным мнением защитника, не основанном на каких-либо доказательствах.

С учетом указанных обстоятельств действия Сидорчука В.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание виновному назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, то есть является справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сидорчука В.А. оставить без изменения, а жалобу Сидорчука В.А. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов