Решение Ярославского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 30-1/544

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Валеева Р.И.,

потерпевшей и законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу Валеева Р.И. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Валеева Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года Валеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Валеев Р.И. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО5 сами писали объяснения, вынесли решение, не назначив экспертизу, не представив схемы ДТП. В ГИБДД он не вызывался. Обращает внимание, что в справке о ДТП не указано, что участок дороги не освещен, движение осуществлялось в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, прицеп двигался без габаритных огней. Указывает, что врач, обследовавший несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4, видимых повреждений не обнаружил. Удерживающего детского кресла в автомобиле потерпевших он не видел. Обращает внимание, что пассажир автомобиля1 находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ему. Также выражает недоумение относительно утверждения в постановлении о том, что он произвел столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. Обращает внимание, что он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, подавал ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в этом ему было отказано. Считает, что в ходе производства по делу нарушены его конституционные права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины. На основании изложенного просит постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Валеев Р.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО2 с жалобой не согласились, считали постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривали.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО6, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены. Так, в описательно-мотивировочной части постановления не приведены и никак не оценены объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не раскрыто содержание и не дано оценки другим имеющимся в материалах дела доказательствам, не проведен в полном объеме анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на предмет наличия причинно-следственной связи между описанными в постановлении нарушением правил дорожного движения и общественно-опасными последствиями. Также в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о доказанности вины в данном правонарушении не Валеева Р.И., а ФИО3.

Кроме того, постановление не содержит анализа установленных по делу обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Мотивы, по которым суд определилвид и размер наказания Валееву Р.И., при том, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, в постановлении не приведены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм собственники транспортных средств, которым правонарушением был причинен имущественный вред, о месте и времени рассмотрения данного дела судом не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении данного дела по месту его жительства несостоятельны. Отказывая Валееву Р.И. в удовлетворении данных ходатайств, судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается исключительно по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Валеева Р.И. отменить. Возвратить данное дело об административном правонарушении в Ростовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов