Решение Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 30-1/569

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "2М" (юридический адрес: "адрес", ИНН N, ОГРН N) на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2015,

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2015г. Общество с ограниченной ответственностью "2М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.6 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по организации приготовления и доставки общественного питания, ведущейся в помещениях первого этажа N, расположенных в доме "адрес", сроком на 80 суток.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО "2М" осуществляет свою производственную деятельность, в том числе и по организации приготовления и доставки общественного питания, в том числе и для нужд ГБУЗ ЯО ... по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Ярославля была проведена выездная проверка по адресу: "адрес", помещения первого этажа N в ходе которой установлено, что в период с 14:20-19:44 часов указанная выше производственная деятельность по данному адресу ООО "2М" осуществлялась с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Указанный вид производственной деятельности на указанное время велся с нарушением СП 2.3.6.1079-01. "Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ". По результатам лабораторных исследований было выявлено, что:

-в смыве с поверхности моечного оборудования (ванна для обработки овощей) обнаружены жизнеспособные яйца аскарид, что не соответствует требованиям п.п.2.1, 10.3, 10.6 СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", а так же п.п.5.11, 6.4 СП 2.3.6.1079-01.;

-в смывах с поверхности посуды, технологического оборудования и инвентаря, санитарной одежды и рук персонала обнаружены санитарнопоказательные микроорганизмы - бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям п.п. 6.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

-микробиологические показатели исследованной пробы блюда "каша геркулесовая" не удовлетворяют требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по содержанию санитарно-показательных микроорганизмов - бактерий группы кишечной палочки в 1,0 г продукта, что не соответствует требованиям безопасности, установленным ч.2 ст.7, ч.1 ст. 10 TP ТС 021/201 1.

На постановление судьи ООО "2М" принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что договор аренды помещения первого этажа по "адрес" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО "2М" стало осуществлять свою деятельность по адресу: "адрес" По адресу: "адрес" деятельность осуществляет ООО " ... 1" В дни взятия проб в помещения присутствовали представители мэрии, прокуратуры, сотрудники СМИ и Роспотребнадзора в уличной одежде, что могло привести к появлению санитарнопоказательных микроорганизмов.

Заслушав прокурора Кульневу А.В., защитника ООО "2М" по доверенности ФИО 6., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушением в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат оценке все доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Основывая свои выводы о виновности юридического лица, судья районного суда исходил из имеющихся в деле объяснений допрошенных лиц, в том числе лиц, работавших в указанном помещении поварами и кухонными работниками, администратором, иных письменных доказательств. При этом выводы судьи о доказанности совершения правонарушения и недостоверности объяснений законного представителя юридического лица Булкина Д.Н. и ФИО 6. (собственника помещений) сделаны без учета фактического содержания представленных в материалы дела доказательств, без должной оценки доказательств на предмет их допустимости.

Изучение и анализ представленных доказательств показывает, что материалы дела не содержат однозначных, допустимых и достаточных доказательств виновности ООО "2М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно объяснениям законного представителя ООО "2М" Булкина Д.Н. организация не осуществляет деятельность по приготовлению пищи в помещениях "адрес". Данное помещение организация использовала в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ После этого работа по приготовлению пищи осуществляется по "адрес".

Объяснения Булкина Д.Н. ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО " ... 2" и ООО "2М" предусмотрена обязанность ООО "2М" по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению помещения для приготовления горячего питания по адресу: "адрес"; производственного персонала, закупке продуктов для изготовления горячего питания; доставке горячего питания до места оказания услуги в соответствии с условиями договора.

Протоколом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается то обстоятельство, что ООО "2М" в целях выполнения работ по приготовлению горячей пищи подготовило рабочий проект технологического решения по переоборудованию нежилых помещений под базовую столовую по адресу: "адрес". Этот проект соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из объяснений защитника ФИО 6. (собственника помещений по "адрес") в судебном заседании областного суда следует, что указанные помещения по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО " ... 1"

Такие же объяснения ФИО 6 давал ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурором проверки по факту нарушения санитарных норм и правил в помещениях дома "адрес".

В соответствии с представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Воронин Ю.С. передал в аренду ООО " ... 1" указанные помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО 1. - представителя ООО " ... 2" которые она дала ДД.ММ.ГГГГ. при проведении прокурором проверки соблюдения ООО "2М" санитарных норм и правил, данная организация заключила договор с ООО "2М" об оказании услуги по предоставлению производственных помещений для приготовления горячего питания, персонала, закупке продуктов для изготовления горячего питания, доставке его на период до ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполняется по адресу: "адрес" Относительно объекта на "адрес", информацией не располагает, данный адрес не известен.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "2М" в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ. от прокурора города Ярославля письма о несоблюдении требований санитарных правил в цехе по приготовлению пищи, расположенном по адресу: "адрес", и постановлено о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ составило протокол осмотра помещения, согласно которому в доме "адрес" входные двери закрыты, работники отсутствуют, вывески о принадлежности данного помещения какой либо организации нет. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "2М" в связи с отсутствием события правонарушения.

Эти сведения были сообщены прокурору города Ярославля руководителем Управления Роспотребнадзора Ярославской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении административного расследования в отношении ООО "2М".

Согласно условиям договора аренды ООО "данные изъяты" пользовалось указанными помещениями до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обстоятельства, выявленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при осмотре ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объективность объяснений ФИО 6. о передаче помещений в аренду ООО " ... 1" свидетельствуют о том, что после окончания срока аренды помещения никем не использовались.

Тем самым, данные протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., договором ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО 1., протоколом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают объяснения ФИО 6 о передаче помещений в аренду другому юридическому лицу, а также объяснения законного представителя юридического лица о том, что ООО "2М" не осуществляло ДД.ММ.ГГГГ деятельность по указанному адресу.

Сопоставление и анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности осуществления ООО "2М" ДД.ММ.ГГГГ деятельности по приготовлению пищи в помещениях первого этажа "адрес".

Другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, не опровергают данный вывод.

Из объяснений ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. следует, что их нанял для производства работ по адресу: "адрес", мужчина по имени Леонид. Объяснения этих лиц не содержат информации о наличие у них трудовых либо гражданско-правовых договоров с ООО "2М".

ФИО 7 пояснял, что работает администратором, в его обязанности входит следить за зданием. Собственником помещений является ФИО 6 который сообщает по телефону, какой объем продукции питания необходимо приготовить. Но какую организацию представляет ФИО 6 не знает. Осуществляет свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров с ФИО 6

Объяснения ФИО 7. не подтверждают наличие трудовых или гражданско-правовых договор у ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. с ООО "2М", не содержат информации об его взаимоотношениях с ООО "2М".

Доказательства, опровергающие утверждения ФИО 7 о том, что он действует исключительно в интересах ФИО 6. как физического лица, в материалы дела не представлены. В судебном заседании ФИО 6. подтвердил, что ФИО 7. осуществляет деятельность в его интересах на основании выданной доверенности.

То обстоятельство, что ФИО 6 является одним из соучредителей ООО "2М", а также регистрация юридического адреса организации по указанному адресу, не являются бесспорными доказательствами осуществления ДД.ММ.ГГГГ. ООО "2М" деятельности по приготовлению продукции питания по указанному выше адресу.

Собственником указанного помещения является ФИО 6 который самостоятельно распоряжается указанным помещением.

Как следует из представленного объяснения директора ООО "2М" Булкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., написанного им по поступившей жалобе, и адресованного руководителю Управления Роспотребнадзора в Ярославской области, договор аренды помещений в доме "адрес" расторгнут с ФИО 6. с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по организации и доставке горячего питания будут осуществляться по "адрес".

Данное объяснение Булкина Д.Н., протокол экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения на "адрес" в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод о том, что ООО "2М" пользовалось помещением в доме "адрес" на праве аренды, который расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ. общество не осуществляло в этом помещении свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. указанные помещения переданы собственником в аренду другому юридическому лицу.

Объяснения ФИО 8. - заместителя директора по учебно-воспитательной работе Лицея N - также не подтверждают осуществление ООО "2М" деятельности в помещениях дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ., договорные отношения между Лицеем и ООО "2М" существовали с ДД.ММ.ГГГГ до января ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что деятельность по приготовлению пищи общество осуществляло по двум адресам: по "адрес", и "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ. все переговоры проводились с технологом ООО "2М" ФИО 7 Продукты доставлялись на двух автомашинах марки " ... и ... С готовыми продуктами доставлялись также заборные листы и акты.

То есть ФИО 8 осведомлена о деятельности общества только за период действия договорных отношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как события, которые послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому объяснения ФИО 8 не могут расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие совершение вмененного юридическому лицу административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Объяснение ФИО 9 о том, что он управляет автомашиной, принадлежащей на праве собственности Булкину Д.Н., также не свидетельствует само по себе о совершении юридическим лицом административного правонарушения, так как не содержит сведений об осуществлении деятельности общества по указанному адресу.

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий, в том числе, сведения об изъятых бланках, других документах, а также протокол осмотра территории, содержащий сведения об осмотре находящейся на территории автомашины ... , являются недопустимыми доказательствами. Поэтому не могут использоваться при решении вопроса о виновности юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные протоколы составлены с нарушениями требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, так как понятые при осмотрах участия не принимали. Участие понятых было обязательным, так как видеосъемка осмотров не осуществлялась. Доказательства того, что представитель юридического лица извещался об осмотре помещения и территории, не имеется. Указанные в протоколе лица администратор ФИО 7. и повар ФИО 2. не являются такими представителями, так как доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений у данных лиц с ООО "2М" либо с иной организаций, которая владела эти помещением на законных основаниях, не представлены.

Доводы прокурора о том, что протокол составлялся в связи с тем, что сотрудники полиции производили осмотр в целях возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении осмотр и другие процессуальные действия проводятся в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, помещения может проводиться до возбуждения уголовного дела

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 160, ч. 1.1 ст. 170, ст. 180 УПК РФ, если при осмотре не участвуют понятые, то применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра является обязательным. В этих случаях в протоколе указывается, какие технические средства использовались, участвующим при осмотре лицам заранее должно быть объявлено об использовании технических средств. К протоколу следственного действия прикладываются фотографические негативы и снимки и другие материалы, полученные в результате использования технических средств.

Указанные протоколы не содержат сведений о невозможности участия представителя администрации организации, которая на законных основаниях пользовалась помещениями, при осмотре помещения. Не представлены фототаблицы к протоколам осмотра.

Кроме того, прокурором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение дознавателем и участковым уполномоченным полиции указанных действий в порядке ст. 144 УПК РФ, а также о принятом органом дознания решения по итогам проверки, что также опровергает утверждения о допустимости данного доказательства.

Протоколы лабораторных исследований смывов, готовой продукции и экспертные заключения по этим исследованиям также не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину общества во вмененном правонарушении.

Экспертные заключения основаны на данных лабораторных исследований, согласно которым исследовались изъятые пробы смывов и готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания протоколов лабораторных исследований, пробы отбирались в присутствии повара ФИО 2. При этом доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений у ФИО 2. с ООО "2М" не представлено. Указание в протоколах лабораторных исследований о том, что пробы и смывы изъяты именно у ООО "2М", при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления данным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. деятельности по указанному адресу, не подтверждает обоснованность выводов о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу изложенного само по себе не подтверждается совершение юридическим лицом вмененного правонарушения.

Тем самым, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых судьей вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 17 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "2М" отменить. Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья В.С.Преснов