Решение Ярославского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 30-2/108

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрев жалобу Сапожниковой О.В. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 N 18810176150829723828 от 29 августа 2015 года Сапожникова О.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 28 августа 2015 года в 15 часов 38 минут по адресу1 водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Сапожникова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь в направлении г. Москвы со скоростью 110 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Указанное постановление было обжаловано Сапожниковой О.В. в районный суд.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2015 года постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 N 18810176150829723828 от 29 августа 2015 года в отношении Сапожниковой О.В. оставлено без изменения, а жалоба Сапожниковой О.В. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Сапожникова О.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что 28 августа 2015 года между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Обращает внимание, что право собственности на данный автомобиль было приобретено покупателем на основании данного договора. Автомобиль был зарегистрирован новым владельцем в ГИБДД 1 сентября 2015 года, по прибытии на место регистрации. Указывает, что договор купли-продажи был подписан 28 августа 2015 года в 13 часов, а административное правонарушение было совершено 28 августа 2015 года в 15 часов 38 минут. На основании изложенного просит решение судьи отменить.

Сапожникова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сапожникова О.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении районным судом жалобы Сапожниковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в подтверждение своих доводов о невиновности была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2015 года, ксерокопии паспортов Сапожниковой О.В. и ФИО1, ксерокопия карточки учета транспортного средства.

Согласно представленному договору, заключенному между Сапожниковой О.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем), автомобиль1 был продан Сапожниковой О.В. ФИО1 28 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 5 данного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами 28 августа 2015 года в 13 часов. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения (28 августа 2015 года в 15 часов 38 минут) автомобиль1 в собственности Сапожниковой О.В. уже не находился.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Тот факт, что автомобиль был снят с регистрационного учета через четыре дня после заключения сделки купли-продажи, на определение момента перехода права собственности на указанное транспортное средство не влияет.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности и владении иного лица, и подтверждающие отсутствие вины Сапожниковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой О.В. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2015 года и постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 N 18810176150829723828 от 29 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой О.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сапожниковой О.В. состава данного административного правонарушения.

Судья В.В. Безуглов