Решение Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 30-2/129

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жигалова М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 28 октября 2015 года Жигалов М.Е. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жигалова М.Е. - Шумилова Л.В. обжаловала их в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жигалова М.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 не соглашается с решением суда. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о невиновности Жигалова М.Е. является необоснованным. Также указывает, что в нарушение требований п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего. Показания ФИО1 по факту ДТП не заслушивались. Данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. На основании изложенного просит обжалуемое решение судьи от 15 декабря 2015 года отменить и оставить постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова М.Е. без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала. Указала, что ее доверитель уведомления о рассмотрении Ярославским районным судом Ярославской области жалобы защитника Шумиловой Л.В. не получал, о рассмотрении данной жалобы и о ее результатах узнал 25 января 2016 года при рассмотрении судом гражданского дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жигалов М.Е., защитник Шумилова Л.В., потерпевшие ФИО1 и ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате административного правонарушения, за совершение которого привлекался к административной ответственности Жигалов М.Е., был поврежден автомобиль1, принадлежащий ФИО1, и тем самым данному лицу причинен имущественный вред. Таким образом, ФИО1 согласно положениям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в отношении Жигалова М.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования данной нормы распространяются и на стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что жалоба защитника Шумиловой Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Жигалова М.Е. была рассмотрена судьей Ярославского районного суда Ярославской области в отсутствие потерпевшего ФИО1. При этом данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение повлекло существенное ущемление предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ прав потерпевшего, что не могло не сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему моменту предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Жигалова М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ истек, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении в отношении Жигалова М.Е. не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не дает оценку иным доводам жалобы о несогласии с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жигалова М.Е. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Безуглов