Решение Ярославского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 30-2/92

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Матевосяна А.С. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матевосяна А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 октября 2015 года Матевосян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матевосян А.С. обжаловал его в Ярославский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Матевосяна А.С. оставлено без изменения, а жалоба Матевосяна А.С. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Матевосян А.С. не соглашается с решением суда. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что не видел результатов замера стекол и самого замера, а также ему не была предоставлена фотография, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, в результате чего были нарушено его право пользоваться помощью защитника. Также считает, что суд не обратил внимания на отсутствие в протоколе об административном правонарушении предусмотренных ГОСТ 27902-88 сведений о температуре воздуха, влажности и давлении, а также о толщине стекол его автомобиля. Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении процедуры измерения. На основании изложенного просит решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года и постановление должностного лица ГИБДД от 17 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Матевосян А.С., уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 октября 2015 года в 22 часа 35 минут по адресу1 Матевосян А.С. в нарушение указанных выше норм управлял автомобилем1, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие - пленка, и светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 7%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указаны показания специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", рапортом инспектора ГИБДД ФИО1. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, противоречий не содержат. Факт указанного правонарушения зафиксирован инспектором ГИБДД ФИО1 с использованием измерителя цифрового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", утвержденного в установленном законом порядке в качестве средства измерения. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано несоответствие светопропускания передних боковых стекол управляемого Матевосяном А.С. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 10 марта 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Матевосяна А.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы Матевосяна А.С. о проведении проверки светопропускания стекол его автомобиля с нарушением порядка, установленного ГОСТ 27902-88 несостоятельны. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст с 1 января 2015 г введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен утратившего силу ГОСТ 27902-88. Данным ГОСТом регламентирована процедура проверки конструктивного светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Совершенное Матевосяном А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Утверждения Матевосяна А.С. о том, что инспектором ДПС ФИО1 было проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи его желанием воспользоваться услугами юриста, опровергаются материалами дела. Из представленных суду материалов следует, что в связи с ходатайством Матевосяна А.С., заявленным при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела инспектором ДПС ФИО1 было назначено на 17 октября 2015 года. Таким образом, Матевосяну А.С. была предоставлена возможность реализовать свое право пользоваться помощью защитника. Однако Матевосян А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, к назначенному времени к должностному лицу не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Матевосяна А.С.

Установленный порядок привлечения Матевосяна А.С. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Матевосяна А.С. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матевосяна А.С. оставить без изменения, а жалобу Матевосяна А.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов