Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волковой М.М. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой М.М., в лице представителя по доверенности Миронова А.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Волкова М.М. обратилась с иском с учетом уточнения требований к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, Вартанову С.И., администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность под огородничество от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона, протокола и самих торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части лота N, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Вартановым С.И., предоставлении ей земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Волкову М.М. и ее представителя по доверенности Миронова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Волкова М.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ Переславского муниципального района владеет земельным участком N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", предназначенным для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на строительство жилого дома с хозяйственными постройками (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.М. обращалась в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, прилегающего к ее участку, под огородничество (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации Переславского муниципального района ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения основного вида разрешенного использования в зоне Ж-3 "под огородничество" не предусматривают (л.д. 38).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 4 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.1996 года N 901, п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 07.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" предоставление мер социальной поддержки инвалидам носит заявительный характер, связано с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Из заявления Волковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она обращалась за такими мерами социальной поддержки, предоставляла необходимые для этого документы. При отсутствии такого обращения обязанности самостоятельно определять основания выделения земельных участков, разыскивать необходимые документы у органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Пригородного сельского поселения размещение огородов относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-3 "Индивидуальная жилая застройка" (л.д. 67). В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Таким образом, предоставление Волковой М.М. земельного участка под огородничество на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо, отказано ей правильно.

Не знать об отказе ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей земельного участка в собственность под огородничество Волкова М.М. не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м в том же месте в аренду под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 39).

Суд правильно сослался на главу 25 ГПК РФ, так как Кодекс административного судопроизводства РФ вступил в силу после истечения трехмесячного срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения комиссией по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации Переславского муниципального района о формировании земельного участка и продаже с торгов права аренды послужило заявление Волковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40). В силу ст. 38 ЗК РФ, действовавшей в редакции на момент принятия такого решения, предоставление земельного участка возможно было только путем проведения торгов. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности формирования участка и выставления его на торги.

Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о правах истца на спорный земельный участок или находящиеся на нем строения и сооружения не имеется, заявления об этом голословны. Самовольное занятие и фактическое использование ею данного земельного участка прав на него не порождает, поэтому они не могли быть препятствием для составления межевого плана и выставления его на торги.

Впервые спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в связи с его формированием ДД.ММ.ГГГГ за номером N. В межевом плане о формировании его границ от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть кадастрового номера, поскольку кадастровый номер объекта в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" присваивается органом кадастрового учета, а не кадастровым инженером (л.д. 124-132).

Вынесение администрацией Переславского муниципального района постановления об утверждении местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее завершения кадастровым инженером оформления результатов своих работ, о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку самой администрацией района в ходе рассмотрения дела границы участка подтверждены.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.М. ориентировочную площадь земельного участка указывала "данные изъяты" кв. м, затем просила утвердить местоположение границ участка именно данной площадью. Такой площадью по результатам межевания он и был сформирован (л.д. 32, 39, 75-81). Ее доводы в настоящее время о том, что участок не мог быть более "данные изъяты" несостоятельны. Из межевого плана и схемы видно, что три из шести границ земельного участка N сформированы по границам смежных земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет. Остальные границы смежными с другими участками не являются. От границы соседнего участка, сформированного для проезда, отделены полосой земли (л.д. 141, 75-81). При постановке на кадастровый учет пересечений с границами других земельных участков органом кадастрового учета не выявлено (л.д. 127). В связи с эти необходимости в исследовании ширины пешеходной дорожки, планов планировки и застройки сельского поселения не было. Ссылки на публичную карту в сети интернет, не заверенную полномочным органом, не имеющую сведений о времени ее создания, не могут быть достоверным доказательством данных обстоятельств.

В соответствии с соглашением о межмуниципальном сотрудничестве по обеспечению эффективного использования земельных участков между Пригородным сельским поселением и Переславским муниципальным районом последний организует проведение установленных законом мероприятий и процедур по распоряжению земельными участками, поэтому полномочия у КУМИ Переславского муниципального района на проведение аукциона имелись (л.д. 86-88).

О проведении аукциона Волковой М.М. было известно. ДД.ММ.ГГГГ состоялась публикация извещения о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. в газете " "адрес"" (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное сообщение размещено на сайте (л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.М. подана заявка на участие в торгах в отношении лота N, внесен задаток (л.д. 50, 51).

Извещение о проведении торгов опубликовано до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения аукциона должен был определяться ст. 38.1 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года. Данная норма не предусматривала персонального извещения участников торгов о проведении аукциона. Не требовалось в извещении о проведении торгов указывать проект договора. Существенные условия договора, в том числе срок аренды, в сообщении имеются. Отмены аукциона или его переноса в связи с болезнью одного из участников, а так же признания его результатов недействительными по этим основаниям закон не предусматривал.

Ссылки в жалобе на ст. 39.11 ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015 года, о проведении аукциона противоречат п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ. Кроме того, по существу препятствий для проведения аукциона в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка, нахождения на земельном участке строений, наличия заявления о предоставлении земельного участка не было, доводы истца об этом не нашли своего подтверждения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Волковой М.М. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи