Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кармановской Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" в пользу Кармановской Е.В. денежные средства (убытки) в сумме "данные изъяты" копеек, расходы на оказание услуг переводчика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Кармановская Е.В. обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО1 2006 года рождения, с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оказание услуг представителя сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ "Областной родильный дом" у нее родилась дочь ФИО1. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010 г. установлено, что медицинским персоналом родильного дома проявлена халатность и недобросовестность, не в полной мере осуществлены медицинские мероприятия для избежания нанесения травмы ребенку, в результате чего ребенок стал "данные изъяты", то есть судом установлена прямая причинная связь между действиями врачей при оказании истице и ее дочери помощи после окончания первого периода родов и наступившими последствиями - возникшей патологией у ребенка. В пользу истицы взыскано возмещение вреда здоровью, причиненного недобросовестным исполнением персоналом медицинского учреждения своих обязанностей и компенсация морального вреда.

Согласно медицинской документации, у ФИО1 имеется заболевание - "данные изъяты"). В течение 2006 года она регулярно наблюдалась у невролога с диагнозом: "данные изъяты". В последующем неврологом установлен диагноз - "данные изъяты" С данными диагнозами ребенок регулярно наблюдается, является инвалидом "данные изъяты", указанные заболевания не излечимы полностью, для улучшения двигательного развития необходима постоянная реабилитация. Без посторонней помощи ребенок себя обслуживать не может, требуется постоянный уход, длительная реабилитация. В соответствии с положениями ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" основные направления реабилитации инвалидов включают в себя восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение, физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт. Истица полагает, что все расходы, связанные лечением, реабилитацией дочери, приобретением для нее специальных средств, подлежат возмещению за счет виновного лица. Истица просит взыскать с ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" следующие расходы на восстановление здоровья дочери:

-консультации врачей кардиолога и офтальмолога в сумме "данные изъяты" рублей;

оплата анализов для определения дозировки препарата от гиперкинезов в сумме "данные изъяты" рублей:

приобретение специализированного ортопедического велосипеда для детей с ДЦП в сумме "данные изъяты" рубля;

приобретение тренажера ортопедического для ходьбы с принадлежностями в сумме "данные изъяты" рублей:

приобретение тренажера для упражнений в ходьбе (беговая дорожка, степпер) в сумме "данные изъяты" рубля:

- приобретение кресла-коляски для детей с ДЦП стоимостью "данные изъяты" рублей:

прохождение курсов обучения родителей методике реабилитации в лечебно-нагрузочном костюме " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей:

расходы на рекомендованные врачом индивидуальные занятия с логопедом и логопедический массаж, стоимость которых составила в сумме "данные изъяты" рубля:

курс гирудотерапии стоимостью "данные изъяты" рублей;

иппотерапия на сумму "данные изъяты" рублей;

снятия в бассейне под руководством инструктора на сумму "данные изъяты" рублей:

дельфинотерапия в Ярославском дельфинарии на сумму "данные изъяты" рублей:

с целью занятий в дельфинарии ребенку потребовались гидрокомбинезон стоимостью "данные изъяты" рублей и гидрокостюм стоимостью "данные изъяты" рублей;

понесены расходы на занятия по реабилитационной программе " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей:

индивидуальные занятия лечебной физкультурой под руководством инструктора в ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей:

- курсы реабилитации в Институте кондуктивной педагогики и восстановительной двигательной терапии им. "данные изъяты"" в г. Будапеште, в Венгрии, на общую сумму "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" евро за проживание и лечение и "данные изъяты" рубля за перелет). Всего расходы понесены на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Кармановская Е.В. исковые требования дополнила, просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание услуг переводчика в сумме "данные изъяты" рублей; на занятия лечебной физкультурой под руководством инструктора ООО " "данные изъяты" в г. Ярославле в сумме "данные изъяты" рублей; на индивидуальные занятия с логопедом и логопедический массаж в сумме "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр".

В апелляционной жалобе Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" расходов в размере "данные изъяты" рублей и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кармановской Е.В. в данной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кармановской Е.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на жалобы Кармановская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на жалобы прокурора Кировского района г. Ярославля указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по доверенности Бородавкину Е.И., представителя ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" по доверенности Ляшенко Н.В. в поддержание доводов жалоб, Кармановскую Е.В., ее представителя по ордеру Воронову Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010 г. существенные недостатки в действиях врачей ГУЗ "Областной родильный дом" (в настоящее время ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр") при оказании медицинской помощи Кармановской Е.В. и ее дочери ФИО1. после окончания первого периода родов находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - возникшей патологией у ребенка.

В настоящее время у несовершеннолетней ФИО1 2006 года рождения, имеется заболевание - "данные изъяты". По заключению бюро МСЭ по Ярославского области ФИО1 является "данные изъяты". В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида. Кроме того, законным представителем Кармановской Е.В. за счет собственных средств были оплачены иные мероприятия по реабилитации ребенка, в том числе на приобретение специальных средств и тренажеров, занятия с логопедом, инструктором по плаванию, массаж, иппотерапия, гирудотерапия, ЛФК, курсы реабилитации в Институте кондуктивной педагогики и восстановительной двигательной терапии им. "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Кармановской Е.В. частично, суд исходил из того, что расходы на приобретение тренажера для ходьбы, курса обучения родителей реабилитации детей в лечебно-нагрузочном костюме " "данные изъяты"", занятия с логопедом и логопедический массаж, гирудотерапию, иппотерапию, занятия в бассейне, занятия по реабилитационной программе " "данные изъяты"", индивидуальные занятия лечебной физкультурой в ООО " "данные изъяты"", а также прохождение курсов реабилитации в Институте кондуктивной педагогики и восстановительной двигательной терапии им. А. "данные изъяты", включая перелет и проживание ребенка и его законного представителя, являются необходимыми, произведены Кармановской Е.В. по рекомендации лечащих врачей ФИО1. в целях ее реабилитации и подлежат взысканию с ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр".

Во взыскании расходов на реабилитационные мероприятия, произведенные Кармановской Е.В. за пределами срока исковой давности, судом отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов на обучение технологии реабилитации детей в лечебно-нагрузочном костюме " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб., расходов на проведение индивидуальных занятий с логопедом и логопедический массаж в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., расходов на проведение гирудотерапии в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате занятий по реабилитационной программе " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате занятий лечебной физкультурой в ООО " "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлены счет на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", из которых усматривается, что Кармановской Е.В. на оплату услуги по обучению технологии реабилитации больных ДЦП в лечебно-нагрузочном костюме " "данные изъяты"" понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб., услуга выполнена полностью, каких-либо претензий по объему и качеству оказания услуг у заказчика не имеется (т.1 л.д. 49, 50). Из содержания счета на оплату следует, что оказание услуг осуществляется в порядке 100 % предоплаты. Тот факт, что акт приемки выполненных услуг не подписан заказчиком, т.е. Кармановской Е.В., существенного значения не имеет, поскольку факт оказания данной услуги самой истицей не оспаривался.

В подтверждение несения расходов на прохождения курсов логопедического массажа в центре развития, диагностики, коррекции и профилактики "данные изъяты"", истицей представлен договор (оферта) на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 54-56. т. 3 л.д. 24), из которых следует, что оказанные услуги истицей оплачены в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора оплата за услуги производится не позднее двух дней начала занятий. То обстоятельство, что в представленном договоре не имеется указание на такой вид услуги, как логопедический массаж, не свидетельствует о том, что данный вид услуги ребенку истицы не оказывался, поскольку в договоре имеется указание на предоставление индивидуальных занятий с логопедом.

Факт оплаты истицей курса гирудотерапии, занятий по реабилитационной программе " "данные изъяты"", индивидуальных занятий лечебной физкультурой в ООО " "данные изъяты"", занятий иппотерапией в КСК " "данные изъяты"" подтвержден представленными платежными документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 58), договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. каждая (т. 1 л.д. 75-76), договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками на сумму "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 77-80), договором и кассовыми чеками на сумму "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 59-60). Оснований полагать, что оплаченные услуги не были оказаны истице, не имеется. Необходимость посещения данных занятий подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" в пользу Кармановской Е.В. расходов на оплату занятий в бассейне в сумме "данные изъяты" руб., поскольку документов, подтверждающих фактическую оплату данной услуги, истицей не представлено.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Кармановской Е.В. следует, что исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в виде занятий в бассейне под руководством инструктора, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя до начала оказания услуг. Актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64) подтверждается, что предусмотренные договором услуги - занятия в бассейне на сумму "данные изъяты" руб., выполнены в полном объеме. При данных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора предусмотрено внесение предоплаты в полном размере до начала занятий, факт подписания сторонами акта выполненных работ подтверждает, что данные услуги истицей были оплачены.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы расходов на прохождение ребенком курса реабилитации в Институте кондуктивной педагогики и восстановительной двигательной терапии им. А "данные изъяты" в Венгрии, включая перелет и расходы на наем жилого помещения. Судом обоснованно учтено, что из приглашения Института кондуктивной педагогики и восстановительной двигательной терапии им. "данные изъяты" не следует, что истица и ее дочь обеспечивались жилым помещением на время прохождения курса реабилитации, в связи с чем расходы на наем жилого помещения в Венгрии в сумме "данные изъяты" руб., рассчитанные по курсу евро на день заселения в квартиру, судом признаны обоснованными и необходимыми. Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в заседание суда апелляционной инстанции, из которых следует, что собственником жилого помещения в г. Будапеште ФИО2 получено от Кармановской Екатерины в счет оплаты аренды квартиры "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евро соответственно.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" о том, что прохождение ФИО1 курса реабилитации в Институте кондуктивной педагогики и восстановительной двигательной терапии им. А "данные изъяты" произведено за счет благотворительных средств. Согласно письму ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ОРГАНИЗАЦИЯ был организован сбор средств для оказания помощи в реабилитации дочери сотрудника ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 собрано более "данные изъяты" руб., однако целевой характер указанных денежных средств не определялся. То обстоятельство, что в сети Интернет на сайте информационного агентства " "данные изъяты"" Кармановская Е.В. сообщала о намерении использовать собранные средства на прохождение курса реабилитации в Венгрии, не свидетельствует о целевом характере сбора указанных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. С учетом характера спорных правоотношений ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истицы в порядке ст. 40 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи