Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевой Е.Б., Коротаева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коротаевой Е.Б., Коротаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в пользу Коротаевой Е.Б., Коротаева В.А. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в пользу Коротаевой Е.Б. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в пользу Коротаева В.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" (далее по тексту - ООО "ОСК") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы, кроме этого Коротаева Е.Б. просила взыскать в свою пользу убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на N этаже, состоящую из "данные изъяты" комнат, со строительным номером N, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Несвоевременной передачей квартиры, отсутствием возможности в установленные сроки проживать в приобретенной квартире, истцам были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Кроме того, поскольку семья истцов переехала в г.Ярославль из "данные изъяты" области, а ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал, они были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно в течение "данные изъяты" месяцев

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротаевой Е.Б., Коротаева В.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по найму жилого помещения и взыскании с ответчика в пользу Коротаевой Е.Б. расходов по найму жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины и комиссии за предоставление выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Ярославской области в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Коротаеву Е.Б. ее представителя по устному ходатайству Михину К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ОСК" по доверенности Берсеневу И.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к изменению решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом судом обоснованно учтено, что истцы имеют регистрацию по месту пребывания в квартире N дома N по "адрес", доказательств невозможности проживания истцов по указанному адресу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что временная регистрация носила вынужденный характер, была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора найма жило помещения, правового значения не имеют. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по месту временной регистрации. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в претензии, направленной ответчику, истцами квартира N дома N по "адрес" была указана не только, как адрес для направления почтовой корреспонденции, но и как адрес фактического проживания истцов.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения судом было отказано, не имелось оснований и для возмещения истцам расходов, понесенных в связи с получением в управлении Росреестра по Ярославской области сведений об отсутствии в собственности объектов недвижимости, которые представлялись истцами именно в подтверждении исковых требований в данной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлинники документов, полученных из Управления Росреестра по Ярославской области истцами в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к его изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Е.Б., Коротаева В.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи