Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Граффитимаркет Ярославль" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Граффитимаркет Ярославль" к Архарову И.Ю., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба отказать.

Судебная коллегия установила:

ООО "Граффитимаркет Ярославль" обратилось с исковыми требованиями к Архарову И.Ю., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Архаров И.Ю. является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1-21 общей площадью 201,9 кв.м., расположенных по адресу г "адрес". На основании договора аренды нежилых помещений часть помещений цокольного этажа площадью 32.9 кв.м. были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошел пожар. В результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество общей стоимостью ... руб. . Жилые помещения первого этажа "адрес" принадлежат на праве собственность г. Ярославлю, на основании договоров найма жилого помещения были переданы в пользование физическим лицам. Управление многоквартирным жилым домом "адрес" на момент пожара осуществляло АО "Управдом Кировского района".

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя КУМИ мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенностям Грекову О.Д., представителя Архарова И.Ю. по доверенности Жукова Е.Л., представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Архаров И.Ю. является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1-21 общей площадью 201,9 кв.м., расположенных по адресу "адрес". На основании договора аренды нежилых помещений часть помещений цокольного этажа площадью 32.9 кв.м. были переданы ООО "Граффитимаркет Ярославль". Жилые помещения первою этажа "адрес" принадлежат на праве собственность г. Ярославлю, на основании договоров найма жилого помещения переданы в пользование физическим лицам. Управление многоквартирным жилым домом "адрес" на момент пожара осуществляло АО "Управдом Кировского района".

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого, в том числе, было повреждено и принадлежащее истцу имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя по Кировскому и Ленинскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Ярославля отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара и установлено, что очаг пожара находился внутри цокольного этажа, в верхней левой части деревянной дверной коробки. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети на участке вводного кабеля (согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области).

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО " ... " и Архаровым И.Ю. следует, что пожар произошел на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Архарова И.Ю.

В то же время, в соответствии с заключением " ... " пожар возник на уровне пола при входе из коридора в помещение N первого этажа. Вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы электросети.

В соответствии с заключениями специалиста по электротехническому исследованиями выполненными ООО " ... 1" (от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) электропроводка нежилых помещений выполнена с нарушениями, которые могли послужить источником зажигания, однако однозначно утверждать этого нельзя. Электропроводка жилых помещений выполнена с нарушениями и могла послужить источником зажигания. Вероятнее всего, произошло возгорание электроприбора, находящегося в помещении, включенного в удлинитель. Под воздействием температуры произошло короткое замыкание. Ток короткого замыкания привел к резкому нагреву контактных групп и самовозгоранию розеточного модуля и скрутки медного и алюминиевого кабелей ( л.д. 125-138 том 2).

Проанализировав представленные доказательства о месте и причине возгорания суд первой инстанции согласился с выводами " ... " и ООО " ... 1" и пришел к выводу о том, что очаг пожара возник на уровне пола при входе из коридора в помещение N 16 первого этажа. Вероятной причиной пожара послужило возгорание неустановленного электроприбора, находящегося в помещении N 16, включенного в удлинитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Архарову И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что возгорание произошло не в его зоне эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, АО "Управдом Кировского района", суд первой инстанции исходил из того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями при монтаже и эксплуатации электропроводки нанимателями жилых помещений первого этажа "адрес" и произошедшим пожаром, а причиной пожара послужили действия неустановленных лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в помещениях первого этажа данного дома.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, представленных доказательствах и пояснениях участников процесса.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст.43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: "адрес", помещения N16 первого этажа является кухней (Т.2 л.д.182).

Кухня в коммунальной квартире является частью данной коммунальной квартиры и не входит в состав общедомового имущества ( ст. 41 ЖК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2.4.3, 2.4.4 договора управления многоквартирным домом собственники обязаны соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома, а также Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, устранять за свой счет ущерб, нанесенный общедомовому имуществу в многоквартирном доме собственниками лично или пользователями помещений, если их виновность установлена.

В данном случае Федеральным законом "О пожарной безопасности", являющимся специальным законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах муниципального жилищного фонда возложена на ответственных квартиросъемщиков (ч. 2 ст. 38 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что помещение N 16 первого этажа, где специалистами " ... " и ООО " ... 1" обнаружен очаг пожара, является местом общего пользования, то есть, общедомовым имуществом, в силу чего фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, то и ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, отклоняется судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Довод автора жалобы, что единственной реальной причиной пожара мог явиться только аварийный режим работы электросети отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из заключений " ... " и ООО " ... 1" на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих доводов, пояснений специалиста ФИО1., следует, что электропроводка жилых помещений в "адрес" была смонтирована и эксплуатировалась с нарушением правил пожарной безопасности, однако, причинной связи между эксплуатацией неисправной электропроводки и произошедшим возгоранием не имеется, поскольку на электропроводке отсутствуют следы первичного короткого замыкания. Следы первичного короткого замыкания были обнаружены специалистом на розеточной группе в помещении N 16 первого этажа. Соответственно причиной пожара в любом случае послужили действия лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в помещениях первого этажа.

Согласно акту межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

При этом, в соответствии с решением Яроблисполкома от 26.06.1986 N 406 и Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148 "Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 N 329" дом "адрес" является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенным на территории города Ярославля, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - "Дом Романова" (первая треть XIX в. -вторая половина XIX в).

На основании п. 13 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, утвержденную постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 N 432-п, с планируемым сроком завершения переселения - не позднее 31 декабря 2016 года

Таким образом, реконструкция указанного объекта недвижимости невозможна до полного расселения граждан, занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма, в силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мэрия и Комитет не предпринимали никаких мер к переселению жильцов дома "адрес" несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на то, что мэрия г. Ярославля не осуществляла контроль за состоянием данного дома, капитальный ремонт не проводился более 40 лет, лица, которые подлежали переселению из аварийного дома, продолжали жить и пользоваться инженерными системами, в том числе электропроводкой, фактически не пригодными для их эксплуатации, в силу чего, бездействие мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля способствовало возникновению пожара, несостоятельна ввиду того, что указанные действия (бездействия) со стороны ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, исходя из вышепредставленных заключений " ... " и ООО " ... 1"

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Граффитимаркет Ярославль" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи