Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мстояна Ш.К. по доверенности Огарева И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мстояну Ш.К. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Мстоян Ш.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Мстоян Ш.К. постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, живет в доме по указанному выше адресу. Совместно с ним в доме проживают члены его семьи: ФИО22. Вселялся истец в указанный жилой дом как временный жилец, ключи от дома ему предоставил гражданин ФИО1, который представился другом собственника указанного дома. Самого собственника истец никогда не видел, не располагает сведениями о его местонахождении. За весь срок владения указанным домом истец оплачивает услуги электроснабжения, пользуется придомовым участком. В настоящее время дом в ветхом состоянии, требует капитального ремонта, но осуществить указанный ремонт истец не может в виду того, что не является собственником указанного строения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мстояна Ш.К. по доверенности Огарева И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены принятого судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Мстоян Ш.К. отсутствуют основания для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку истец располагал сведениями о наличии собственника дома, в котором истец проживает, данные сведения Мстоян Ш.К. имел возможность получить в связи с чем, у последнего не имелось оснований считать себя собственником указанного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что у истца не имелось сведений о наличии собственников жилого дома, получить указанные сведения он самостоятельно не мог; с момента вселения и по настоящее время претензий относительно проживания в доме ни от кого не поступало; собственники либо их наследники в суд с требованиями о защите нарушении своих прав не обращались, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что с момента вселения Мстояну Ш.К. было известно о том, что спорный жилой дом ему не принадлежит, он знал, что пользуется чужим имуществом.

Так истец в обоснование своих требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности ссылался на то, что ключи от дома при вселении в ДД.ММ.ГГГГ Мстояну Ш.К. передавались гражданином ФИО1, представившимся другом собственника.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 - "данные изъяты" доля, ФИО3 - "данные изъяты" доля, ФИО4 - "данные изъяты" доля, ФИО4 - "данные изъяты" доля.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство вступил ФИО5.

После смерти ФИО5 в наследство вступил ФИО6, обратившись в установленном порядке к нотариусу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано на иное наследственное имущество.

Вместе с тем, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (1152 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств того, что участник долевой собственности на спорный жилой дом ФИО3, а в последствии ФИО5 и ФИО6 отказались от своего права собственности на жилой дом материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что они там не проживали об обратном также не свидетельствует.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Длительное проживание Мстояна Ш.К. в доме и пользование им, а также факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для возникновения права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

При этом, доводы автора жалобы о том, что в решении нет ссылки на показания свидетелей также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на одно из доказательств, исследованных судом, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления в любом случае. Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Мстояна Ш.К. по доверенности Огарева И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи