Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Марушко С.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марушко С.С. к Сидельниковой Е.А., Сидельниковой О.С. о включении в состав наследства после ФИО1 - младшего, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о признании права собственности истца Марушко С.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону отказать".

По делу установлено:

Марушко С.С. обратился с иском к Сидельниковой Е.А., Сидельниковой О.С. о включении в состав наследства "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1. Наследниками по закону являются он и дочь наследодателя Сидельникова О.С. Половина однокомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, в доме "адрес" приобретена наследодателем и его женой Сидельниковой Е.А. в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому "данные изъяты" доля должна войти в состав наследственного имущества. Он фактически принял наследство после сына, получив накопительную часть его трудовой пенсии и взяв некоторые его личные вещи.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Марушко С.С. по доверенности Катушкину Н.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Сидельниковой О.С., представителя Сидельниковой Е.А. и Сидельниковой О.С. по доверенности и по устному ходатайству Белянкиной А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске по мотивам истечения трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 38 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Зарегистрированным собственником квартиры "адрес" является Сидельникова Е.А. "данные изъяты" доля в праве собственности принадлежит ей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с братом ФИО3 (л.д. 63-65).

В отношении второй половины квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ОАО Сбербанка России (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками Сидельниковой Е.А. и ФИО1 заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму "данные изъяты" руб. в целях приобретения "данные изъяты" доли указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых с ежемесячным внесением платежей по установленному графику (л.д. 51-56).

Брак между Сидельниковой Е.А. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 67).

Сидельникова Е.А. проживала и проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в ней регистрацию по месту жительства (л.д. 48).

ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в "адрес", нанимателем которой по договору социального найма является его сестра ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб.

В данном случае сразу после расторжения брака ФИО1 должно было стать известно о нарушении его прав, поскольку каких-либо документов на своем имя на спорную квартиру он не имел, зарегистрирован по месту жительства в ней не был. Заблуждаться относительно титульного собственника квартиры он не мог, поскольку участвовал в получении на нее кредита. Кроме того, из пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО5 следует, что отношения ФИО1 с женой были плохие, она постоянно выгоняла его из спорной квартиры, он жил в машине, на вокзале, в квартире на "адрес" и в других местах (л.д. 103, 105).

При таких обстоятельствах суд правильно согласился с заявлением ответчиков о пропуске Марушко С.С. установленного ст. 38 СК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Из пояснений ФИО1 при разрешении других гражданских дел, следует, что он никогда не имел намерений оформить свое право собственности на спорную квартиру и согласился с тем, что квартира и долги за нее останутся бывшей жене. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля дважды разрешались иски ФИО4 к ее брату ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес". В удовлетворении исков было отказано. Ответчик давал пояснения о том, что продолжал пользоваться этой квартирой, возвращался в нее в период ссор с женой. В ходе рассмотрения данных дел обсуждался вопрос о наличии у ФИО1 прав на другое жилое помещение - "адрес", на что ответчик заявлял, что на долю в праве собственности на квартиру бывшей жены не претендует. Принимая решение, суд согласился с доводами ответчика (л.д. 69-75). По документам банка видно, что из общей суммы основного долга по кредиту, составлявшую более трехсот тысяч рублей, в период брака было оплачено порядка двадцати тысяч, то есть для освобождения имущества от обременения и получения реальной возможности распоряжаться ею необходимо было внести значительно большую сумму (л.д. 57-62).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами жалобы о сохранении до настоящего времени у наследников ФИО1 права требовать его доли в общем имуществе супругов и наличии оснований для включения доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества.

Доводы о совершении действий по фактическому принятию наследства правового значения не имеют, поскольку отсутствует само наследственное имущество.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Марушко С.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи