Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Атрус" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Запрягаевой И.В. из ЗАО "Атрус" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Запрягаевой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Атрус" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Запрягаева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Атрус" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине N ЗАО "Атрус" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, выявившая недостачу. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи распределена на работников магазина N, в том числе и на истицу в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и продолжала работать. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. Работодатель нарушил права истицы, уволив ее без согласия до истечения срока предупреждения.

В дальнейшем истица уточнила требования, указала, что в период увольнения находилась на больничном, по графику должна была работать ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ Просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Запрягаева И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ЗАО "Атрус" по доверенности Павлову О.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений статьей 80 ТК РФ пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку, увольнение работника работодателем имело место до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с чем посчитал необходимым изменить дату увольнения с учетом четырнадцатидневного срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии правовых оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы оспаривающий вывод суда о том, что между работодателем и работником отсутствовало соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По смыслу указанной нормы имеется в виду достижение сторонами договоренности об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения.

Из заявления Запрягаевой И.В. усматривается добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

Из содержания заявления следует, что Запрягаева И.В. просит уволить ее по собственному желанию, работодатель не возражает с отработкой 2 недели.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в нарушение требований ст. 80 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании увольнения законным либо не законным не заявлялось, а суд в решении установил, что увольнение является незаконным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Удовлетворяя требования истицы, в части изменения даты увольнения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности увольнения истицы до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в статье 80 ТК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на исковое заявление и уточненное исковое заявление Запрягаевой И.В., о том, что суд в рамках одного производства рассмотрел исковые требования истицы по разным предметам и основаниям судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания уточненного искового заявления ( "данные изъяты") следует, что основания иска аналогичны первоначально заявленным исковым требованиям, он содержит расчет и обоснование заявленных требований.

Уточняя исковые требования Запрягаева И.В. реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, что не свидетельствует о злоупотреблении последней своим процессуальным правом.

Частично удовлетворяя требования об изменении даты увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 394 ТК РФ для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования в указанной части за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" смен ( ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно исходил из того, период нахождения истицы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем вынужденного прогула, Запрягаева И.В. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за данный период. Фактически в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может и доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что датой увольнения Запрягаевой И.В. является ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Атрус" в пользу Запрягаевой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: ( "данные изъяты").

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем увольнения с нарушением закона - ст. 80 ТК РФ, несвоевременно осуществлен окончательный расчет.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

С определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его снижения не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд, установив нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении принципа равенства перед законом и судом, выразившиеся в направлении ответчику решения суда в окончательной форме почтовым отправлением, а неизвещении о его готовности как истицы путем телефонограммы, что повлекло сокращение срока на обжалование, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Атрус" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда направлено в адрес ЗАО "Атрус" в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок, получено последним ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в предусмотренный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Запрягаевой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атрус" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи