Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Васильевой И.Г., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Сокол" в пользу Васильевой И.Г. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на участие представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Сокол" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Строительная Компания Сокол", "данные изъяты", на сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.Г. и ООО "Строительная Компания Сокол" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Васильева И.Г. приняла участие в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес", срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение "данные изъяты" месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Васильева И.Г. обязанность по передаче денег исполнила в полном объеме.

Васильева И.Г. обратилась с иском к ООО "Строительная Компания Сокол", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в указанный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал. Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры, истица на протяжении "данные изъяты" месяцев вынуждена была дополнительно оплачивать съемное жилое помещение в г. Ярославле, в связи с чем ей были причинены убытки на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Васильевой И.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Сокол" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Васильевой И.Г. и ее представителя по доверенности Бутнева Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Васильевой И.Г. во взыскании убытков подлежит отмене, а в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины - изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице; с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до "данные изъяты" рублей; поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в связи со съемом жилого помещения вследствие нарушения срока передачи квартиры ответчиком, то требование о взыскании расходов за наем жилого помещения удовлетворению не подлежит; размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости; штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер его с учетом статьи 333 ГК РФ снижен до "данные изъяты" рублей; с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, а также с определенным судом размером неустойки в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Сокол" отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой И.Г. и ООО "Строительная Компания Сокол", стоимость участия в строительстве составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" договора); передача квартиры участнику осуществляется в течение "данные изъяты" месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по оплате договора Васильевой И.Г. исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства застройщиком нарушен.

Доводы жалобы об изменении проектной документации в связи с газификацией дома, необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации, повторного разрешения на строительство основанием для освобождения ответчика от выполнения надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, не являются.

Оснований для освобождения ответчика в силу статьи 401 ГК РФ от уплаты предусмотренной договором и Законом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, не имеется.

Кроме того, о наличии указанных обстоятельств ответчик знал при заключении договора с Васильевой И.Г.

Довод жалобы о невозможности отказа Васильевой И.Г. в заключении договора долевого участия в строительстве со ссылкой на статью 426 ГК РФ, является необоснованным.

Договор долевого участия публичным не является, поскольку из текста частей 1 и 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве следует, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), а в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы жалобы о том, что со стороны Васильевой И.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку истица отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании неустойки противоречит условиям договора, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом указанных норм, заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве является правом Васильевой И.Г., а не ее обязанностью.

Требование Васильевой И.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры основано на пункте "данные изъяты" договора от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом "данные изъяты". Договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора.Пунктом "данные изъяты" Договора предусмотрено, что квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту "данные изъяты". Договора участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие квартиры требованиям, указанным в настоящем договоре и действующем законодательстве, и отказаться от подписания передаточного акта.

В силу пункта "данные изъяты". Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта квартиры.

Из материалов дела следует, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.Г. подписан не был и указано, что акт не подписан, квартира не принята, составлен акт замечаний.

После устранения застройщиком недостатков качества квартиры Сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица действовала в рамках договора и закона, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Указание в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения договора, не является надлежащим изменением по соглашению сторон срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение данного срока, при этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы Васильевой И.Г. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевой И.Г. был заключен договор коммерческого найма ( "данные изъяты"), по условиям которого Васильева И.Г. приняла во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для использования в целях проживания. Срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" договора). За указанное жилое помещение наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещение ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" договора).

Оплата по договору коммерческого найма подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что Васильева И.Г. на момент заключения договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес".

Представитель истца по доверенности "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции "данные изъяты" И.Г. также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имелась квартира по адресу: "адрес", которую она продала ДД.ММ.ГГГГ и внесла второй платеж по договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок по внесению которого был установлен в соответствии с пунктом "данные изъяты". договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица работает в г. Ярославле, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость несения истицей расходов по найму жилья в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана именно непередачей истице ответчиком в срок квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нарушением жилищных прав истицы, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Васильевой И.Г. подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), по "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом внесенных в решение суда изменений, не отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ, а потому подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы Васильевой И.Г. о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере "данные изъяты" рублей, судебной коллегии отклоняется, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости не отвечает.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании в пользу Васильевой И.Г. убытков и изменением - в части компенсации морального вреда, решение суда в части размера взысканного в пользу истицы штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, положения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а доводы жалобы Васильевой И.Г. в указанной части являются несостоятельными.

Одновременно в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 4855 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2015 года отменить в части отказа Васильевой И.Г. во взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" в пользу Васильевой И.Г. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" в пользу Васильевой И.Г. штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Васильевой И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сокол" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: