Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клепиковой Т.В. по доверенности Емельянова А.К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клепиковой Т.В., Клепикова И.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля о

прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в размере "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

признании за Клепиковой Т.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли, определив ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли.

признании за Клепиковым И.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли, определив его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли.

- установлении границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

признании за Клепиковой Т.В. право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" доли.

признании за Клепиковым И.В. право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" доли - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Клепикова Т.В., Клепиков И.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просили прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Клепиковой Т.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли, определив ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли; признать за Клепиковым И.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли, определив его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли; установить границы земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признать за Клепиковой Т.В. право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" доли; признать за Клепиковым И.В. право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в размере "данные изъяты" доли.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы просили прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за каждым из истцов право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на помещение N и помещение N, расположенные в лит. "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома и установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Требования о признании права собственности не поддержали, но от иска в указанной части не отказались.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". Собственниками дома также числятся: ФИО3 - "данные изъяты" доля, ФИО1 - "данные изъяты" доля, ФИО4 - "данные изъяты" доля, ФИО5 - "данные изъяты" доли, ФИО6 - "данные изъяты" доли. ФИО1 приходилась родной сестрой отцу истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 отказались от долей в жилом доме. Отец истцов ФИО7, а после его смерти истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались частью жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО6 и ФИО1, в связи с чем в силу приобретательной давности имеют право на признание за ними права собственности на указанные доли. Для оформления прав на земельный участок истцами подготовлен межевой план, в соответствии с которым его общая площадь составляет "данные изъяты" кв. м. Границы земельного участка сформированы, исходя из фактического использования, не оспариваются смежными землепользователями. Истцы не имеют возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку границы земельного участка не согласованы со всеми собственниками жилого дома.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Клепиковой Т.В. по доверенности Емельянова А.К. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Клепикова Т.В. и Клепиков И.В. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно справке Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N по данным технического учета объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: "адрес" значатся: ФИО3 "данные изъяты" доли, ФИО7 - "данные изъяты" доля, ФИО1 "данные изъяты" доля, ФИО4 - "данные изъяты" доля, ФИО5 - "данные изъяты" доли, Собственник на "данные изъяты" доли исключен по решению Красноперекопского РИК от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты").

Решением исполнительного комитета Красноперекопского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N собственник "данные изъяты" долей "адрес" ФИО6 исключена из числа собственников на основании ее заявления ( "данные изъяты").

Решением исполнительного комитета Красноперекопского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N собственник "данные изъяты" доли "адрес" ФИО4 исключена из числа собственников на основании ее заявления ( "данные изъяты").

ФИО1, собственник "данные изъяты" доли указанного дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, а после его смерти истцы, пользовались частью жилого дома, принадлежавшей ранее ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, и частью дома, ранее принадлежавшей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещениями N и N в указанном доме, что подтверждается пояснениями Клепиковой Т.В., а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенная к нему фототаблица указанный вывод не опровергают, поскольку сделаны после произошедшего в доме пожара.

Их технической документации, составленной ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ видно, что дом имеет статус жилого, документация подготовлена по фактическим обмерам здания. Доказательств того, что дом в установленном законом порядке признан нежилым ответчиками не представлено.

Представитель Клепиковой Т.В. по доверенности Емельянов А.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, а не на отдельные жилые помещения.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что истцы, не являясь собственниками "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой "адрес", ранее принадлежавших ФИО6 и ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом, как своим собственным более 15 лет, вследствие чего исковые требования о признании права собственности за каждым из истцов на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся у истцов в собственности "данные изъяты" доле у каждого в праве собственности на спорный жилой дом, доля каждого составит "данные изъяты").

Поскольку жилой дом находится в долевой собственности, в натуре доли собственников не выделялись, то за Клепиковой Т.В. и Клепиковым И.В. подлежит признанию право собственности на идеальную долю, то есть на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом за каждым.

Вывод суда о том, что истцы владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, является необоснованным, поскольку каких-либо сведений о том, что земельный участок при доме предоставлялся кому-либо из сособственников жилого дома на каком-либо праве, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Поскольку ФИО7 имел право приобрести в собственность земельный участок бесплатно, но свое право не реализовал, это право перешло к истцам.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ( "данные изъяты") земельный участок по адресу: "адрес" постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, разрешенное использование: "данные изъяты". Площадь земельного участка "данные изъяты" кв. м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательство.

Истцы, как правообладатели, вправе уточнить границы земельного участка, расположенного при спорном жилом доме.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленный истцами межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьей 38,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") следует, что площадь земельного участка по документам составляет "данные изъяты" кв. м, по фактическому пользованию - "данные изъяты" кв. м.

Границы земельного участка сформированы по фактическому использованию, площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв. м, три границы земельного участка по точкам "данные изъяты" определены по существующим частям границ смежных земельных участков, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения, граница земельного участка по точкам "данные изъяты" согласована со смежным землепользователем ФИО10 в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в своем отзыве на то, что согласно Карте градостроительного зонирования территории г.Ярославля в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а именно: в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2) и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спорный земельный участок изначально находился в пользовании собственников жилого дома по адресу: "адрес", возведенного задолго до введения в действие указанных Правил, установивших расположение указанных зон, их градостроительные регламенты.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Клепиковой Т.В. и Клепикова И.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Клепиковой Т.В., Клепиковым И.В. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи