Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Вдовиной Е.И., Вдовина А.Н., Вдовина В.А., Лютой М.А., Вдовина А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Вдовина А.Н., который поддержал свою жалобу, судебная коллегия

установила:

05 декабря 2014 года АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в суд с иском к Вдовиной Е.И., Вдовину А.Н., Вдовину В.А., Лютой М.А., Вдовину А.А., просило взыскать в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2014 г. в сумме " ... " рублей, пени за просрочку платежа в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры N дома N по ул. " ... " г. Ярославля является Вдовина Е.И.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Вдовина Е.И. и члены ее семьи: муж Вдовин А.Н., совершеннолетние дети Вдовин В.А., Лютая М.А. и Вдовин А.А. Ответчики ненадлежаще выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2014 г. сумма задолженности составила " ... " рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2015 года исковые требования Управляющей организации удовлетворены в заявленных суммах (л.д. 28-29).

По заявлению Вдовина А.Н. указанное заочное решение отменено определением суда от 03 ноября 2015 года, производство по делу возобновлено (л.д. 68.1).

Управляющей организацией предъявлено уточненное исковое заявление от 09.11.2015г. о взыскании с ответчиков задолженности за этот же период (с 01.10.2011 г. по 31.10.2014 г.) в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., по оплате госпошлины " ... " руб. (л.д. 76-77).

Ответчик Вдовин А.Н. не оспаривал наличие долга, но оспаривал его размер.

Другие ответчики в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Вдовин А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г. Вдовину А.Н. выплачивалась денежная компенсация (ЕДК) по возмещению расходов на оплату ЖКУ, следовательно, за указанные месяцы оплата за жилье и коммунальные услуги им производилась, а судом это не учтено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

По расчетам Управляющей организации - исходя из данных лицевого счета по кв. N в доме N по ул. " ... " г. Ярославля - долг ответчиков по оплате ЖКУ за спорный период (с 01 октября 2011 года по 31 октября 2014 года) составил " ... " руб.

Основной спор между сторонами возник о размере этой задолженности и о её периоде. С учетом доводов сторон суд исследовал, за какие конкретно месяцы из обозначенного истцом периода ответчики не вносили плату за ЖКУ, какая оплата ими в действительности произведена.

Руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

Так, ответчиком Вдовиным А.Н. были представлены суду документы об оплате за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. на общую сумму " ... " руб., в связи чем суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой задолженности (и соответственно пени) с учетом сумм, внесенных ответчиками за указанный период.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты и отсутствия у них задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31.12.2012 г.

Данный вывод соответствует правильному применению судом статей 56, 67 ГПК РФ.

В обоснование своих утверждений о том, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года оплата за ЖКУ Управдому ответчиками вносилась, Вдовин А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на справку N от 26 ноября 2015 года МКУ "Центр социальных выплат" города Ярославля, полагая, что коль скоро в данной справке указаны выплаты компенсации (ЕДК), это означает, что оплата ЖКУ в данные месяцы имела место, т.к. в противном случае ЕДК не выплачивалась бы. Указанную справку Вдовин А.Н. просит приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что законных оснований для принятия данного дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. справка взята ответчиком уже после дня вынесения судом решения по настоящему делу, и уважительных причин невозможности получения данного доказательства и своевременного представления его в суд первой инстанции Вдовиным А.Н. не названо. Причины, указанные Вдовиным А.Н. в заявлении в обоснование просьбы о принятии данной справки (л.д. 158), судебная коллегия не признает уважительными. О периоде и размере взыскиваемой задолженности Вдовину А.Н. было известно из искового заявления Управляющей организации и материалов дела, с которыми он имел возможность знакомиться; о возможности получения справок из МКУ "Центр социальных выплат" города Ярославля ему также было известно, поскольку, заявляя об отмене заочного решения суда от 27 января 2015 года по настоящему делу, Вдовин А.Н. уже ссылался на справку МКУ "Центр социальных выплат" города Ярославля от 16.02.2015 г. N, но за иной период (л.д. 42-45).

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ справка от 26.11.2015 г. N не принимается во внимание.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют статьям 68, 69, 153-155 ЖК РФ, имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ответчиками со своей стороны не представлен аргументированный - с представлением документов об оплате - расчет долга в иной сумме, чем определилсуд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не дают оснований для иного расчета размера долга.

По доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Вдовина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи