Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна Э.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопяна Э.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Акопяна Э.А., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя ПАО "Ярославский шинный завод" по доверенности Крыловой М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян Э.А. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ПАО "Ярославский шинный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что с 2001 г. истец проживает в г. Ярославле, с 2001 г. по 2013 г. работал в ОАО "Ярославский шинный завод". В 2003 г. по месту работы ему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. На основании Распоряжения главы Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 31.03.2015 г. истец признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Несмотря на отсутствие соответствующего договора истец полагает, что с 2006 г. пользуется спорной комнатой N на условиях договора социального найма. Поскольку ранее в приватизации жилья истец не участвовал, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Агентство по приватизации жилья" (л.д. 143-144).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акопяна Э.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 62, 69 ЖК РФ, статей 1, 2, 4, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за Акопяном Э.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку в силу закона правом на приватизацию обладают граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а истец занимает спорное помещение по договору коммерческого найма. Также суд правомерно указал, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения, в то время как истцу по договору найма предоставлено не всё жилое помещение, а только одно койко-место в комнате N в доме N по ул. " ... " г. Ярославля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства предоставления Акопяну Э.А. койко-места в спорной комнате и использования им данного помещения были предметом исследования и оценки суда в рамках разрешения гражданского дела N по иску Акопяна Э.А. к Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ОАО "Ярославский шинный завод" о признании недействительным договора коммерческого найма и признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.09.2010 г. по указанному делу установлено, что заключенный 01.10.2009 г. между ОАО "Ярославский шинный завод" и Акопяном Э.А, договор найма на спорное жилое помещение соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства; спорное жилое помещение в виде "койко-места" было предоставлено Акопяну Э.А. во временное пользование за плату на период трудовых отношений; оснований для признания данного договора договором социального найма не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, вынесенным по спору между теми же сторонами, обязательны для суда, оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу Акопян Э.А. вновь ссылается на то, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, по его мнению, он имеет право на приватизацию данного помещения. Фактически обращение в суд с настоящим иском направлено на пересмотр указанного выше решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.09.2010 г., что в силу статьи 13, части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

С момента вынесения данного решения суда основания предоставления истцу места в спорной комнате не изменились. То обстоятельство, что распоряжением Главы Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 31.03.2015 г. истец признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не изменяет возникшие ранее основания и порядок использования Акопяном Э.А. спорного жилого помещения.

Вопреки доводам истца тот факт, что спорная комната находится в муниципальной собственности, а Акопян Э.А. в настоящее время признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, автоматически не влечет признание за ним прав на занимаемую комнату по договору социального найма.

Таким образом, с учетом того, что вся спорная комната N истцу в пользование никогда не предоставлялась; договор социального найма с ним не заключался; во временное пользование на период трудовых отношений на условиях договора коммерческого найма Акопяну Э.А. было предоставлено лишь одно койко-место в указанной комнате, в которой койко-места предоставлены также еще двум работникам ПАО "ЯШЗ"; суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акопяна Э.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Акопяна Э.А. в данном судебном споре, изложенную в его исковом заявлении и приведенную в суде первой инстанции. Указанные доводы судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы Акопяна Э.А. не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акопяна Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи