Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Коптева А.В. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, и вынести за пределы земельного участка, принадлежащего Коптеву А.В. , расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N, объект электросетевого хозяйства: комплектную трансформаторную подстанцию КТП-1107.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" понесенные Коптевым А.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.В. является собственником земельного участка площадью 11226 кв.м ( N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: "адрес".

Коптев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Яргорэлектросеть" и ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", в котором просил обязать ответчика перенести за пределы принадлежащего ему земельного участка комплексную трансформаторную подстанцию КТП-1107, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на принадлежащем Коптеву А.В. земельном участке ОАО "Яргорэлектросеть" были возведены несколько объектов электросетевого хозяйства: линейный объект, включающий в себя 2 железобетонные опоры кабельной (воздушной) линии электропередач; и комплектная трансформаторная подстанция КТП-1107. Указанные объекты установлены незаконно, без согласования с собственником земельного участка, с нарушением норм градостроительного и гражданского законодательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО МРСК-Центра по доверенности Молчановой Д.Г., возражения против удовлетворения жалобы представителя истца по доверенности Александрова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок ранее принадлежал ООО " "данные изъяты"". Две железобетонные опоры кабельной (воздушной) линии электропередач и комплектная трансформаторная подстанция были возведены ОАО "Ярославская городская электросеть" на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу. Прежний собственник земельного участка разрешения на размещение на указанном участке объекта сетевого хозяйства не давал, направлял претензию о демонтаже самовольно возведенных строений, которая была оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что КТП-1107 снижает стоимость земельного участка, т.к. объект находится под постоянным высоким напряжением и является источником повышенной опасности, в связи с чем требование о демонтаже КТП-1107 подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что КТП-1107 была установлена ОАО "Ярославская городская электросеть" в октябре 2013 года.

ОАО "Ярославская городская электросеть" прекратило свою деятельность и снято с учета 15.04.2015 г. в связи с ликвидацией. Имущество ОАО "Ярославская городская электросеть", в том числе КТП-1107, был передано ПАО "МРСК-Центра".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из состава земельного участка ( N) площадью 44435 кв.м, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие прежнего собственника земельного участка на размещение на нем в 2013 году КТП-1107, ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки земельного участка у ООО " "данные изъяты"" Коптев А.В. был осведомлен о размещении на земельном участке КТП-1107, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку Коптев А.В., также как и прежний собственник участка, не давал своего согласия на размещение указанного объекта, ООО " "данные изъяты"" направляло претензию в ОАО "Яргорэлектросеть" с требованием о демонтаже объекта, которое не было удовлетворено, в связи с чем право требования по устранению нарушения права собственности перешло к новому собственнику участка - Коптеву А.В.

Доводы жалобы о том, что демонтаж КТП-1107 нарушит интересы собственников жилых домов, расположенных на смежных участках и потребляющих электроэнергию через КТП-1107, судебной коллегией отклоняются, поскольку сохранение КТП-1107, возведенной на не принадлежащем ответчику земельном участке, без получения согласия правообладателя участка на размещение на его участке объекта, находящегося под высоким напряжением, нарушает права собственника участка на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса РФ), при этом сохраняются интересы не общества в целом, а интересы нескольких владельцев жилых домов на смежных участках фактически за счет ущемления прав и интересов истца.

Доводы жалобы на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел характер и сложность дела, объем работы представителя и участие в судебном разбирательстве. В связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. определена судом в разумных пределах. Оснований для снижения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку в приведенных в жалобе данных указаны минимальные расценки на оказываемые юридические услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Александровым С.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2016 г., расписку в получении "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ полагает заявленную сумму разумной с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Коптева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи