Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. на финансирование по ремонту многоквартирного дома путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома N по ул. " ... " г. Ярославля по договору управления многоквартирным домом от 31.12.2014 г., находящегося в управлении ООО "Управляющая компания города Ярославля", расчетный счет N в Северном банке Сбербанка России, г. Ярославль, БИК " ... ", к/с " ... ".

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Домрачевой Р.Г., Головановой Н.Г., Шагиной Т.Г., Макаренко О.Н., Верхошенцевой Н.В., Сутугина В.А., Сутугиной Н.Н., Петровой И.Ф., Нагибиной Л.Л., Смородиной С.В., Мягкова А.И., Крамаренко И.А., Сергеевой В.А., Масимова Т.Т.о., Головановой Р.Р., Колдуновой Л.Н., Урываева В.А., Урываевой Т.В., Урываева Г.В., Урываева Б.В., Шабалина В.И., Шабалина В.В., Шабалиной Т.А., Завьяловой Т.Н., Завьялова И.А., Сычевой Т.Б., Сычева И.А., Закордонец О.В. компенсацию морального вреда " ... " руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Поваровой Т.В., которая поддержала жалобу, объяснения Домрачевой Р.Г., Урываевой Т.В., Сутугина В.А., Мягкова А.И., Макаренко О.Н., Петровой И.Ф., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Домрачева Р.Г., Голованова Н.Г., Шагина Т.Г., Макаренко О.Н., Верхошенцева Н.В., Сутугин В.А., Сутугина Н.Н., Петрова И.Ф., Нагибина Л.Л., Смородина С.В., Мягков А.И., Крамаренко И.А., Сергеева В.А., Масимов Т.Т.о., Голованова Р.Р., Колдунова Л.Н., Урываев В.А., Урываева Т.В., Урываев Г.В., Урываев Б.В., Шабалин В.И., Шабалин В.В., Шабалина Т.А., Завьялова Т.Н., Завьялов И.А., Сычева Т.Б., Сычев И.А., Закордонец О.В. (всего 28 граждан) и ООО "Квартал" обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в доме N по ул. " ... " г. Ярославля, с 01.01.2008 г. до 01.01.2015 г. управление указанным домом осуществляло ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Истцы ссылаются на то, что в период действия договора по управлению указанным домом Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту жилья, при этом получала с собственников денежные средства по данной статье. После расторжения договорных отношений дом перешел в управление другой управляющей компании с минусовым остатком на лицевом счете дома, т.е. полученные ранее с жильцов дома по статье "содержание и ремонт жилья" денежные средства Управляющая организация израсходовала, несмотря на то, что во исполнение решений суда от 02.08.2011 г., от 27.10.2011 г., от 17.03.2014 г. обязана была выполнять работы не за счет взносов жильцов, а за счет собственных средств. По мнению истцов, у Управляющей организации из взносов жильцов на лицевом счете указанного дома должны остаться " ... " руб., которые следует взыскать с ответчика на расчетный счет новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Ярославля" - с указанием данной суммы на лицевом счете жилого дома N по ул. " ... ".

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Домрачевой Р.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей и штраф в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Ответчик указывает, что на момент расторжения договора управления неиспользованных денежных средств на доме не осталось, а за собственниками числится задолженность по содержанию и ремонту жилья в сумме " ... " руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В период управления многоквартирным жилым домом управляющая организация на основании соответствующего договора управления (разновидность договора возмездного оказания услуг) производит ежемесячно начисление собственникам помещений данного дома платы по статье "Содержание и ремонт жилья", получает указанную плату и должна выполнять работы, относящиеся к услуге "Содержание и ремонт жилья", предусмотренные договором.

По делу установлено, что управление многоквартирным жилым домом N по ул. " ... " г. Ярославля (далее - спорный дом) в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2014 года осуществляло ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация, Управдом Ленинского района, ответчик) на основании договора управления от 01 января 2008 г. N, который был заключен на один год и ежегодно продлялся (том 1 л.д. 228-238).

На основании договора от 31 декабря 2014 года N (том 2 л.д. 18-43) управление спорным домом осуществляет ООО "Управляющая Компания города Ярославля", данный договор заключен на 3 года, вступает в силу с 01 февраля 2015 года (пункт 5.1 договора).

Правовое понятие "лицевой счет многоквартирного жилого дома" в законодательстве не существует. Речь может идти лишь о том, что в период управления домом управляющая организация ведет соответствующие учеты по каждому дому. Коль скоро отношения по управлению спорным домом с Управдомом Ленинского района уже прекращены, то обязание ответчика восстановить какие-либо денежные суммы на так называемом "лицевом счете" спорного дома уже невозможно, т.к. эта организация дом уже не обслуживает и соответствующие учеты (начисление, поступление, расходы) по данному дому уже не ведет, названный способ защиты права не основан на законе (статья 11 ЖК РФ и статья 12 ГК РФ) и фактических обстоятельствах дела.

Требования истцов в данном случае фактически сводятся к взысканию с ответчика неосновательного обогащения и направлению сумм этого неосновательного обогащения в пользу управляющей компании, которая в настоящее время обслуживает дом.

По мнению истцов, в результате внесения собственниками помещений дома на счет Управляющей организации - в период её управления домом - платежей по статье "Содержание и ремонт жилья" у Управляющей организации накопились от данных взносов денежные средства в целом по дому, которые были неправомерно израсходованы ответчиком на выполнение работ по дому за счет данных средств, т.е. за счет взносов жильцов, несмотря на то, что по решениям судов Управдом должен был выполнять работы за счет собственных средств. При прекращении договорных отношений ответчик не возвратил ни конкретно жильцам, ни новой управляющей компании (в целом по дому) взносы собственников, оставшиеся по статье "Содержание и ремонт жилья", которые накапливались в учете по дому в период действия договора управления с Управдомом.

По мнению истцов, эта сумма составляет " ... " руб., которую после расторжения договора управления ответчик удерживает у себя, допуская своё неосновательное обогащение за счет жильцов дома. В отношении данной суммы жильцы дома по существу считают себя кредиторами ответчика и в настоящее время желают, чтобы суд обязал ответчика исполнить перед ними обязательство по возвращению неосновательного обогащения путем взыскания с ответчика указанной суммы другому лицу по указанию истцов-жильцов - ООО "Управляющая компания города Ярославля", для учета этой суммы по статье "Содержание и ремонт жилья" в спорном доме.

Указанное содержание требований истцов вытекает из существа иска, объяснений истцов и из решения суда, с которым истцы согласны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коль скоро речь идет о неосновательном обогащении ответчика за счет взносов жильцов спорного дома, для рассмотрения данного дела с учетом указанной нормы закона и доводов истцов юридически значимыми обстоятельствами являются: размер денежной суммы, полученной ответчиком от собственников дома по статье "Содержание и ремонт жилья" в период управления домом, размер израсходованных ответчиком средств по данной статье, правомерность отнесения ответчиком на расходы по данной статье за счет взносов жильцов расходов по исполнению решений судов о выполнении ремонтных работ.

С выводами суда о том, что с Управдома Ленинского района в пользу новой управляющей компании подлежит взысканию денежная сумма " ... " руб. согласиться нельзя, т.к. этот вывод не основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствует приведенной выше норме закона, регулирующей спорные отношения.

В период действия договора управления многоквартирным жилым домом организация, управляющая домом, должна вести по установленным формам учет начисленных, поступивших и израсходованных средств по каждому дому.Такая документация велась и Управдомом Ленинского района в период управления домом N по ул. " ... " г. Ярославля (с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года), о чем свидетельствуют представленные в дело документы, в частности, ежегодные отчеты о выполнении договора управления, ежегодные отчеты по доходам и расходам и их расшифровки (том 1 л.д. 26, 51-55, 134-197, 204-207, 212-213, 223-225).

Как следует из материалов дела, истцами не представлено каких-либо своих документов о том, в каком размере за спорный период начислена плата на содержание и ремонт жилья, сколько реально получено от собственников по этой строке, сколько израсходовано на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и содержанию дома.

Поэтому для установления названных выше юридически значимых обстоятельств, руководствуясь принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса, в данном деле правомерно исходить из официальных отчетов, представленных ответчиком. Доводы истцов подлежали проверке с учетом данных отчетов и вступивших в законную силу решений судов.

Таким образом, судебная коллегия исходит из представленных суду ежегодных отчетов о доходах и расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, ежегодных отчетов о выполнении договора управления.

С учетом того, что в названных отчетах имеются строки "Начислено" и "Поступило" для вывода о том, имеется ли у Управдома неосновательное обогащение, необходимо исходить из сведений о реально полученных (поступивших) от собственников суммах. Сумму неосновательного обогащения не может составлять начисленная плата, поскольку из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение - это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без оснований. Взыскиваемая величина неосновательного обогащения рассчитывается исключительно исходя из полученных прежней управляющей компанией сумм.

Из отчета по спорному дому за 2010 год следует, что на начало этого года по строке "содержание и ремонт" остаток от поступивших средств составлял " ... " руб., за этот год поступило в общей сумме " ... " руб., а израсходовано " ... " рублей, т.е. на следующий год перешел положительный остаток от поступивших средств в размере " ... " руб. (том 1 л.д. 179-180).

По отчету за 2011 год видно, что за данный год поступило средств " ... " руб., вместе с названным выше остатком от 2010 года общая сумма составляла " ... " руб., а израсходовано " ... " руб., т.е. израсходовано в этом году больше на " ... " руб., чем получено от собственников (том 1 л.д. 184-185).

Из отчета за 2012 год следует, что из начисленных взносов по статье "содержание и ремонт" по спорному дому Управдом реально получил от собственников в общей сумме " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), при этом в данном году израсходовано на указанные цели " ... " рублей (том 1 л.д. 194). Из данного отчета видно, что в указанную сумму расходов ответчиком включена в виде расходов на текущий ремонт сумма " ... " руб.

При оценке указанной израсходованной суммы в данном случае следует иметь в виду результаты вступивших в законную силу судебных решений от 02 августа 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 28 января 2013 года, на что правомерно обращали внимание истцы.

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2011 года по иску Домрачевой Р.Г. к Управдому Ленинского района с данного ответчика в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме " ... " рублей, также данный ответчик обязан произвести ремонтные работы крыши над квартирой N в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить водосточную трубу и скат между наклонными.

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года по иску Урываевых, Управдом Ленинского района, в том числе, был обязан выполнить ремонтные работы крыши и кровли над квартирой N спорного дома.

На выполнение ремонтных работ в доме во исполнение указанных решений Управдом израсходовал в 2012 году " ... " руб. (смета и акт выполненных работ на л.д. 27-43 том 1), данная сумма включена ответчиком в отчете в строке "текущий ремонт" (том 1 л.д. 194).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истцов о том, что данную сумму Управляющая организация не имела право считать в числе расходов, производимых за счет жильцов дома, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 28 января 2013 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2013 года, которыми отказано в иске Управдому о взыскании с собственников помещений указанного дома расходов на текущий ремонт кровли дома: судами сделан вывод, что расходы на выполнение работ по исполнению решений суда от 02.08.2011 г. и от 27.10.2011 г. должны быть понесены за счет собственных средств Управдома (том 1 л.д. 20-25).

С учетом исключения суммы " ... " руб. из общей суммы расходов за 2012 год получается, что расходы Управдома на содержание и ремонт жилья составили за этот год " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.)

Как указано выше, в 2012 году от собственников помещений дома по статье "содержание и ремонт" собрано в общей сумме " ... " руб.

Из сопоставления данных сумм ( " ... " руб. и " ... " руб.) следует, что Управляющая организация израсходовала на содержание и ремонт дома больше, чем ей поступило средств на эти цели от собственников дома.

Таким образом, за 2012 год Управляющая организация какого-либо неосновательного обогащения за счет взносов собственников не получила.

Согласно отчету за 2013 год (том 1 л.д. 204) от собственников реально получено взносов на содержание и ремонт в сумме " ... " руб., поступило доходов от использования общего имущества в сумме " ... " руб., т.е. всего в распоряжении Управдома в 2013 году было " ... " руб. При этом израсходовано в данном году " ... " руб., т.е. больше чем получено от населения.

По отчету за 2014 год (том 1 л.д. 212) от жильцов поступило взносов на содержание и ремонт " ... " руб., доходы от использования общего имущества " ... " руб., т.е. всего поступило " ... " руб.

Согласно отчету израсходовано на указанные цели " ... " рублей. В эту сумму ответчиком включена стоимость работ по исполнению решения суда от 17 марта 2014 года.

По решению суда от 17 марта 2014 года, вступившему в законную силу 30 июня 2014 года, по делу по искам Крамаренко И.А., Сергеевой В.А. к мэрии г. Ярославля и Управляющей организации о производстве капитального и текущего ремонтов Управдом Ленинского района был обязан произвести текущий ремонт общего имущества дома: очистить чердачное помещение от мусора и хлама, выполнить текущий ремонт подъездов (том 1 л.д.126-130).

Во исполнение указанного решения Управдом Ленинского района израсходовал 117931 руб. (акт выполненных работ на л.д. 214-222 том 1) и 23 123 руб. (смета на л.д. 49-50 том 1). Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по исполнению решения суда от 17 марта 2014 года составила " ... " руб. (страница 8 решения), с этим выводом истцы согласны, а ответчик объективно не опроверг указанный вывод суда. Поэтому названная сумма должна быть отнесена на расходы за счет собственных средств ответчика.

Таким образом, за вычетом данной суммы расходы Управдома в 2014 году на содержание и ремонт жилья составили " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), а получено от собственников за этот же период только " ... " руб., т.е. меньше, чем использовано.

Из анализа названных отчетов, актов выполненных работ, решений судов и других материалов дела следует, что к моменту прекращения договора управления Управляющая организация израсходовала на содержание и ремонт спорного дома все средства, реально полученные от собственников помещений данного дома по указанной статье за период управления домом.

Сопоставление размеров реально полученных от собственников средств на содержание и ремонт дома и израсходованных средств на эти цели (согласно отчетам, которые никем не оспорены, и с учетом сумм, подлежащих исключению на выполнение работ по решениям судов) позволяет сделать вывод, что Управляющая организация не имеет неосновательного обогащения, которое подлежало бы с неё взысканию в пользу новой управляющей компании.

Других документальных сведений о полученных и израсходованных средствах истцы со своей стороны не представили, а из имеющихся в деле отчетов, актов выполненных работ следует, что у Управляющей организации после прекращения договора управления спорным домом не осталось средств, сбереженных за счет взносов собственников.

Ссылки истцов на то, что в действительности работы, указанные в актах выполненных работ, в расшифровках расходов по техническому обслуживанию и ремонту дома, не выполнялись в том объеме, в котором указано, либо выполнялись некачественно, не могут быть приняты во внимание, т.к. конкретных достоверных и достаточных доказательств в опровержение документов, представленных Управдомом, в рамках данного дела истцы не представили, по существу их доводы в данной части сводятся к субъективной эмоциональной оценке результатов деятельности Управдома в целом в период действия договора управления с ним.

Выводы суда о том, что с ответчика следует взыскать " ... " руб. в пользу новой управляющей компании, пришедшей на смену Управдому, являются необоснованными, не соответствуют надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Своих расчетов и отчетов истцы не представляли, а расчеты, основанные на официальных отчетах ответчика, не подтверждают обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании в пользу новой управляющей компании начислений по дому на ремонт и содержание жилья в размере " ... " руб. не доказаны имеющимися материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении закона, поэтому не подлежали удовлетворению.

Остальные требования истцов являются производными от данного требования, соответственно, в заявленном иске надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Р.Г., Головановой Н.Г., Шагиной Т.Г., Макаренко О.Н., Верхошенцевой Н.В., Сутугина В.А., Сутугиной Н.Н., Петровой И.Ф., Нагибиной Л.Л., Смородиной С.В., Мягкова А.И., Крамаренко И.А., Сергеевой В.А., Масимова Т.Т.о., Головановой Р.Р., Колдуновой Л.Н,, Урываева В.А., Урываевой Т.В., Урываева Г.В., Урываева Б.В., Шабалина В.И., Шабалина В.В., Шабалиной Т.А., Завьяловой Т.Н., Завьялова И.А., Сычевой Т.Б., Сычева И.А., Закордонец О.В., ООО "Квартал" к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи