Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева С.Н. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявленным Ананьевым С.Н. к Кустовой И.А. требованиям:

- ликвидировать забор на общедворовой территории многоквартирного "адрес", расположенного в промежутке от точки "данные изъяты" межевого плана до линии "данные изъяты";

- устроить проезд для автотранспорта на общедворовую территорию по указанному адресу между точками "данные изъяты";

- ликвидировать личное подсобное хозяйство в границах точек "данные изъяты" на придомовой территории по указанному адресу, в связи с отказом истца от заявленных требований. Прекращение дела по указанным требованиям препятствует истцу Ананьеву С.Н. повторно обращаться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Иск прокурора Пошехонского района удовлетворить:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес";

- признать незаконным постановление Администрации Пошехонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации территории под многоквартирным домом по адресу: "адрес"";

- аннулировать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать Администрацию городского поселения Пошехонье в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести формирование земельного участка как придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями законодательства.

Исковые требования Малининой З.Н. удовлетворить частично, обязать Ананьева С.Н. и Ананьеву А.А. своими силами или за свой счет устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем:

- демонтажа забора, возведенного от стены дома между входными дверями в квартиры N и N до хозяйственной постройки, находящейся в пользовании Малининой З.Н., обозначенного на схеме на листе дела "данные изъяты", являющейся неотъемлемой частью решения, линией красного цвета;

- демонтажа вешала для белья и забора, огораживающего эти вешала, обозначенные на этой же схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, линией красного цвета;

демонтажа сетки-рабицы вдоль линии теплотрассы в пределах придомовой территории;

сноса строений бани и гаража, указанных на этой же схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковых требований: демонтажа забора вокруг садика, требования убрать куст крыжовника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - Малининой З.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования придомовой территорией Ананьеву С.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственниками трех квартир многоквартирного дома по адресу: "адрес" являются Малинина З.Н. ( N), супруги Ананьевы в равных долях ( N), Кустова И.А. ( N), фактически в квартире N проживает мать собственника ФИО1.

Прокурор Пошехонского района в интересах Малининой З. Н. обратилась с иском в суд к администрации Пошехонского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельного участка при многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, признании незаконным постановления администрации Пошехонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о формировании указанного земельного участка, аннулировании кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Малининой З.Н. администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области был сформирован земельный участок для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома, при этом формирование произведено с нарушением норм жилищного, земельного законодательства, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выразившемся в следующем. При формировании земельного участка не учтен сложившийся порядок использования придомовой территории, в результате чего образовался непривязанный к какому-либо объекту недвижимости земельный участок небольшой площади (территория палисадника около 70 кв.м.), который изолирован от свободного прохода (проход к нему возможен лишь через другие земельные участки), что ограничивает собственников жилых помещений дома, в том числе Малинину З.Н., в чьих интересах предъявлен иск, в пользовании придомовой территорией.

Малинина З.Н. обратилась с иском к Ананьеву С.Н., Ананьевой А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании придомовой территории, а именно: убрать крепления для сушки белья, установленные на её сарае, без повреждения последнего; убрать забор от её сарая; убрать забор, ограждающий территорию палисадника; убрать куст крыжовника с тропки в палисаднике; снести гараж и баню; убрать забор с придомовой территории, преграждающий свободный проход к её сараю.

Требования мотивированы тем, что на протяжении всего времени её проживания в "адрес", Ананьевы препятствуют ей пользоваться всей придомовой территорией, возвели забор внутри придомовой территории, на её сарай установили крепления для сушки белья и огородили его забором, палисад, который ранее находился в общем пользовании, почему-то исключили из придомовой территории и теперь им пользуются одни Ананьевы, огородили его забором, так что ей не пройти к грядам, расположенным за палисадником; на тропинке палисадника высадили куст крыжовника; незаконно, без согласования с другими собственниками жилых помещений, возвели гараж и баню на придомовой территории, к теплотрассе приколотили сетку-рабицу, также препятствующую ей пройти к огороду.

Ананьев С.Н. обратился с встречным иском к Малининой З.Н., Кустовой И.А. об определении порядка пользования придомовой территорией в соответствии с приложенной схемой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Пошехонского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях Малинина З.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Ананьева С.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лемехову Т.С. поддержавшую доводы жалобы об отмене решения суда в части сноса хозяйственных построек гаража и бани, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Пошехонского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; признании незаконным постановления Администрации Пошехонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации территории под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу; аннулировании кадастрового учета сформированного земельного участка с кадастровым номером N; возложении обязанности на администрацию городского поселения Пошехонье произвести формирование земельного участка при многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства, суд руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что межевание земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" было произведено с нарушением законодательства РФ, в результате чего было сформирована придомовая территория, не отражающая многолетнее фактическое использование земельного участка и без учета данных, содержащихся в инвентарном деле.

Кроме того, оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении иска Малининой З.Н. в части требований о демонтаже забора вокруг садика, убрать куст крыжовника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; прекратил производство по исковым требованиям Ананьева С.Н. к Кустовой И.А. в связи с отказом от иска.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Малининой З.Н. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа: забора, возведенного от стены дома между входными дверями в квартиры N и N до хозяйственной постройки, находящейся в пользовании Малининой З.Н.; вешала для белья и забора, огораживающего эти вешала; сетки-рабицы вдоль линии теплотрассы в пределах придомовой территории, а также о сносе строений бани и гаража, суд исходил из того, что Малинина З.Н., являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ обладает правом владения и пользования придомовой территорией и в случае нарушения ее прав имеет право требовать их устранения.

С выводами суда о возложении на Ананьева С.Н. и Ананьеву А.А. обязанности демонтировать забор, возведенный между квартирами N и N, вешала для белья и забор, огораживающего эти вешала, сетку-рабицы судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о сносе строений бани и гаража судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы о том, наличие данных построек не нарушает прав Малининой З.Н., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости и придомовая территория, не прошли процедуру формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. Земельный участок находится в собственности муниципального образования.

Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, как собственник земельного участка, самостоятельных требований в части сноса бани и гаража не заявляла.

Из фактических обстоятельств дела следует, что причиной конфликта между собственником квартиры N и собственниками квартиры N возник из-за того, что Малининой З.Н. загорожен проход к ее огороду, находящемуся за теплотрассой. Иных мотивов нарушения прав Малининой З.Н. наличием построек гаража и бани не приводится.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что наличием построек гаража и бани нарушены права владения и пользования Малининой З.Н. материалы дела не содержат, препятствий к проходу и пользованию земельным участком за теплотрассой указные постройки не создают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что указанные постройки были возведены Ананьевыми в ДД.ММ.ГГГГ до приобретения Малининой З.Н. в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда в части сноса строений бани и гаража подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц сносом гаража и бани, поскольку они возводились на денежные средства ФИО2, полученные от продажи, принадлежащего ей домовладения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции апеллянт на указанные обстоятельства не ссылался, в обоснование своей позиции Ананьев С.Н. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из пояснений Ананьева С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции гараж и баня были возведена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем средства, полученные от продажи имущества ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не могли быть потрачены на их возведение.

Доводы жалобы о том, что Малинина З.Н. не является правообладателем земельного участка, расположенного за теплотрассой, в связи с чем не нарушаются ее права; наличие установленной Ананьевым С.Н. сетки-рабицы не нарушает прав Малининой З.Н. в пользовании придомовой территорией, так как она находится на земельном участке не относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, основание к отмене решения не являются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами спора, что земельный участок, расположенный вблизи многоквартирного дома - за теплотрассой находится в фактическом пользовании Малининой З.Н. под огородные посадки. До установки сетки-рабицы Малинина З.Н. осуществляла проход к данному участку под теплотрассой.

Кроме того, Ананьевым не оспаривалось, что земельные участки за теплотрассой использовались жителями данного дома под огородничество.

Указанные обстоятельства также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Ананьева С.Н. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный между администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области и Ананньевым С.Н. договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", вблизи "адрес" признан недействительным и земельный участок возвращен в распоряжение администрации городского поселения Пошехонье.

Как указывалось выше в настоящее время земельный участок не сформирован, собственником земельного участка является муниципальное образование, которое каких-либо притязаний относительно владения и пользования данным земельным участком Малининой З.Н. не заявляет.

Наличие установленной Ананьевым С.Н. сетки-рабицы между придомовой территорий и территорией, расположенной за ней лишает Малинину З.Н. возможности беспрепятственного прохода к земельному участку, находящемуся в ее пользовании под огород.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части демонтажа вешала и забора, огораживающего эти вешала, судебной коллегией отклоняются.

Из установленных судом обстоятельств, в том числе выездного судебного заседания, пояснений сторон следует, что вешала и забора их огораживающий, несмотря на отсутствие установленных границ земельного участка при многоквартирном доме, возведены Ананьевым С.Н. на придомовой территории.

Вешала и забор расположены вблизи сарая, который находится в пользовании Малининой З.Н. лишает последнюю возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, и создают препятствия в обслуживании ее хозяйственной постройки.

Возведенными ответчиком ограждениями во дворе многоквартирного жилого дома нарушаются права Малининой З.Н., которые на основании ст. 12 ГК РФ подлежат восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании придомовым участком.

При этом, в данном случае не имеет значение, что земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме в связи с тем, что он не сформирован и не прошел кадастровый учет, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы со ссылкой на соглашение с приложением графического изображения - схемы, о том, что было произведено согласование границ пользования земельным участком придомовой территории и хозяйственных построек на нем, являлись предметом в суде первой инстанции, в решении суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Достоверных доказательств того, что между собственниками многоквартирного дома было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и возведении на нем хозяйственных построек материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ананьева С.Н. об определении порядка пользования придомовой территорией судебной коллегией отклоняются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что данные требования до формирования земельного участка как придомовой территории многоквартирного дома, являются преждевременными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2015 года в части возложения на Ананьева С.Н. и Ананьеву А.А. обязанности по сносу строений бани и гаража, расположенных по адресу: "адрес" отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Малининой З.Н. в указанной части иска.

В остальной части апелляционную жалобу Ананьева С.Н. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи