Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский палаты" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Привезенцева И.А. удовлетворить частично:

Признать за Привезенцевым И.А. право собственности на однокомнатную квартиру N N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские палаты" в пользу Привезенцева И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Привезенцев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ярославские палаты" признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира истцу до сих пор не передана. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесены решения по искам Привезенцева И.А. к ООО "Ярославские палаты" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Привезенцев И.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, но получал отказ. В связи с неправомерными действиями ответчика право собственности истца на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что вследствие неправомерных действий ответчика истец в течение длительного времени испытывает сильные волнения и переживания, связанные с невозможностью проживания с семьей в приобретенной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ярославский палаты" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Привезенцева И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не подержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Привезенцева И.А., как участника долевого строительства, выполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ярославские палаты" и Привезенцевым И.А. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому заказчик-застройщик обязуется на привлеченные денежные средства дольщика и третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N по указанному адресу дольщику. В соответствии с п. N Договора срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - "данные изъяты" квартал "данные изъяты" года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма денежных средств, подлежащая уплате дольщиком, в соответствии с п. N Договора, составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Привезенцевым И.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовым чеком и квитанцией на доплату в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки истцу объект долевого строительства - однокомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", передан не был.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за Привезенцевым И.А. права собственности на однокомнатную квартиру N по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной статьи).

Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и степень нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, степень вины нарушителя, взысканные ранее в пользу истца денежные суммы за нарушении его прав как потребителя, а также учел требования разумности и справедливости, и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский палаты" на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи