Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пшенникова А.С. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Пшенникову А.С. к ООО "Пегас Туристик МСК" о взыскании стоимости туристических услуг, убытков, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Пшенниковым А.С. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на бронирование и оплату туристического продукта, путем согласования обязательств сторон и содержания тура в заявке на бронирование. Пшенников А.С. приобрел тур в "данные изъяты" с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В оказываемые услуги входит медицинская страховка и трансфер. Туристами заявлены Пшенников А.С., Мошков Д.Н., Макаров B.C., стоимость тура "данные изъяты" рублей.

Во исполнение договора ООО " "данные изъяты"" произвело оплату туристического продукта через терминал по системе "Рапида" на сумму "данные изъяты" рублей; получателем денежных средств указан ООО "Пегас Туристик МСК". Также ООО " "данные изъяты"" предоставило истцу на имя все туристов туристские ваучеры N, маршрутные квитанции.

Пшенников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик МСК" о взыскании стоимости тура "данные изъяты" рублей; убытков в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных за проезд до аэропорта Шереметьево и обратно; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг почты, за копирование документов, предоставление доказательств, на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что туристическая услуга была оказана некачественно: не предоставлен трехместный номер, уборка номера проводилась только в видимых местах; постельное белье рваное; в отеле грязная, старая мебель: отсутствовал бесплатный Интернет и анимация на пляже; территория отеля оказалась маленькой и недостаточно озелененной; стены здания - обшарпанные, частично заколочены фанерой. Бары работали только до 24 часов. Поскольку при заключении договора истец не мог знать о данных обстоятельствах, туристический продукт предоставлен с существенными недостатками по качеству и безопасности, полагает, что вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и причиненных убытков. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик МСК" в установленный срок не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу ООО "Пегас Туристик МСК" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к возврату истцу стоимости приобретенного тура, а также взыскания морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя не имеется, поскольку оплаченный истцом туристический продукт фактически полностью им использован; услуги, связанные с организацией перелета, трансфера, размещением были туристу предоставлены; доказательств нарушения существенных условий договора при реализации туристического продукта, влекущих отказ от исполнения договора об оказании услуг, ответчиком не допущено; заявленные истцом нарушения, выразившиеся в некачественной уборке номера, отсутствие в номере новой мебели, незначительное количество зеленых насаждений на территории отеля не являются основаниями для удовлетворения требований, доказательств несоответствия оказанных истцу услуг по типу предоставленного номера и организации питания, истцом не представлено.

С выводами и мотивами суда, приведенными в решении со ссылкой на материальный закон, регулирующий спорные правоотношения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию истца, занимаемую в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор по оказанию туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При этом статьей 10 данного Федерального закона определено, что одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта является информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, к которым относится место нахождения средства размещения и его категория.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пшенниковым А.С. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на бронирование и оплату туристического продукта, путем согласования обязательств сторон и содержание тура в заявке на бронирование.

Туристический продукт, согласно условиям приведенного договора представляет собой турпоездку в "данные изъяты" с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов: самого истца, Мошкова Д.Н., Макарова В.С.

Оплата услуг по договору в сумме "данные изъяты" рублей произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Исполняя договор "ООО " "данные изъяты"" произвело оплату туристического продукта на сумму "данные изъяты" рублей ООО "Пегас Туристик МСК", предоставило истцу туристические ваучеры N на имя всех отдыхающих и маршрутные квитанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, фактически Пшенников А.С., Макаров В.С. и Мошков Д.Н. в полном объеме реализовали услуги по оплаченной туристической поездке, в том числе по перелету, проживанию, питанию, истец принял исполнение туроператором услуг, использовал туристский продукт в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, убытков в виде стоимости данной услуги, проезда к аэропорту и обратно, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиками данной услуги и принятия ее истцом.

Доводы жалобы о том, что при бронировании тура истцу была предоставлена не полная информация об отеле, условиях проживания и размещения, отель не соответствует уровню заявленной звездности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, и из дела следует, что отель до обращения в офис был выбран самим истцом, вся исчерпывающая информация по размещению, проживанию, питанию в отеле истцу была предоставлена; кроме того размещена на сайте туроператора; согласно лицензии, отель имеет туристическую категорию 5 звезд; согласно информации поступившей из отеля по запросу туроператора, в период пребывания в отеле истец высказывал недовольство обслуживанием и проживанием, в связи с чем его бесплатно переселили в номер повышенной комфортности, качество уборки в номере контролировалось заведующим хозяйственной части.

Доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договора, информации об отеле, размещенной на Интернет-сайте туроператора, в том числе по условиям размещения, проживания, типу питания, услуг Интернета, расстояния до моря и иных, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием его отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Пшенникова А.С. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи