Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Чиркову В.Л., Чирковой Т.Б. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления. В соответствии с предоставленными полномочиями, истец провел обследование земельного участка по адресу: "адрес" и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" установлен металлический гараж площадью "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" кв.м., обозначенный на схематическом чертеже под N. Собственниками и владельцами указанного гаража являются ответчики Чирков В.Л., Чиркова Т.Б., что подтверждается заявлением ответчика Чирковой Т.Б. в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. путем демонтажа металлического гаража по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков денежные средства за фактическое пользование данным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гогадзе А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ДАЗО мэрии г. Ярославля об обязании ответчиков освободить земельный участок подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из пояснений ответчицы Чирковой Т.Б., со слов которой, спорный гараж был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи более "данные изъяты" лет назад у некоего Гогадзе; летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчики узнали об отсутствии у продавца гаража прав на земельный участок, договор купли-продажи гаража был расторгнут, ответчики возвратили продавцу деньги. Учитывая указанные пояснения, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом ответчики не являются собственниками гаража и на них не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, в виду следующего.

В силу положений ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно и в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую "данные изъяты" руб., а в случаях, предусмотренных законом - независимо от формы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор купли-продажи гаража между предыдущим собственником и Чирковыми не заключался, как не имеется письменного свидетельства о его расторжении. Сведений о сумме сделки материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной Чирковой Т.Б. представленной территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в ДАЗО мэрии г. Ярославля, указывается на то, что гараж был приобретен Чирковыми у Новиковой М.Ф. с имеющимися документами.

Также в материалах дела представлена телефонограмма от Чирковой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ДАЗО мэрии г. Ярославля, где сообщается о том, что гараж демонтирован силами Чирковых и земельный участок освобожден.

В суде первой инстанции Чироква Т.Б. ссылается на заключение договора купли-продажи гаража и последующее его расторжение с Гогадзе. При этом ни полного имени, ни места жительства Гогадзе Чиркова Т.Б. не указывает. Представленный для извещения указанного лица номер телефона, без надлежащего установления личности владельца не может рассматриваться как средство надлежащего извещения лица привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом непоследовательной и противоречивой позиции Чирковой Т.Б в отношении возникновения прав на гараж, и дальнейшего его использования, к пояснениям ответчицы следует отнестись критически.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств в обоснование своей позиции о выбытии гаража из владения ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ДАЗО мэрии Ярославля в части обязания ответчиков освободить земельный участок.

Кроме того, по запросу судебной коллеги ДАЗО мэрии г. Ярославля представлен Акт проверки использования земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, продолжает размещаться металлический гараж площадью "данные изъяты"= "данные изъяты", с двускатной крышей, ворота гаража двустворчатые с калиткой в правой створке ворот. Перед воротами видны следы колес автомобиля, что свидетельствует о том, что гараж эксплуатируется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ДАЗО мэрии г. Ярославля в части возложения на Чирковых обязанности освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", путем демонтажа гаража за счет собственных средств ответчиков.

Определяя срок для выполнения ответчиками действий по освобождению земельного участка, судебная коллегия полагает, что он должен быть установлен с учетом разумности и полагает, что заявленный истцом срок - "данные изъяты" дней с момента вступления судебного акта в законную силу, является не достаточным для реального исполнения. С учетом немедленного вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, срок для демонтажа гаража следует установить в один месяц с даты вынесения определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чирковых платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чирков В.Л. внес платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; получатель платежа УФК МФ РФ по ЯО (МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля).

Более того, согласно информации, поступившей в настоящее заседание судебной коллегии от ДАЗО мэрии г. Ярославля, ответчиками произведена фактическая оплата использования земельного участка за заявленный в иске период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований ДАЗО мэрии г. Ярославля об обязании Чиркова В.Л., Чирковой Т.Б. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа гаража, отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать Чиркова В.Л., Чиркову Т.Б. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа гаража за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи