Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой О.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Красновой О.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискунова В.А., судебная коллегия

установила:

Краснова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности на земельный участок общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

В обоснование иска указано, что 20.12.2012 г. между сторонами был заключен договор приватизации жилого дома со служебными постройками, расположенными по адресу: "адрес" Истица полагает, что в порядке приватизации, т.е. бесплатно, ей должно было быть передано не только жилое помещение, но и земельный участок для его использования. Однако, ответчик настаивает на возмездной передаче земельного участка, что противоречит установленному законом принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска Красновой О.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок бесплатно в порядке приватизации. При этом суд правомерно исходил из того, что фактическое нахождение принадлежащего Красновой О.Ю. на праве собственности жилого дома на спорном земельном участке в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для передачи данного участка в собственность истца бесплатно. Оснований для бесплатного предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в соответствии с Законом Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" также не имеется.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к нарушению ответчиком и судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым Краснова О.Ю., как она считает, имеет право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен ее жилой дом.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства.

Одним из таких принципов, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, действительно, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статья 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу, проводится вместе с земельным участком.

Однако, вопреки доводам истца, из указанных норм не следует, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка бесплатно.

Напротив, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, оснований для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с действующим земельным законодательством не имеется.

Законодатель признает ранее возникшее право на земельный участок в случаях, предусмотренных пунктами 4, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Приведенный в данной правовой норме перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 указанной статьи гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что право собственности на жилой дом возникло у истца на основании договора приватизации от 20.12.2012 г., то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Красновой О.Ю. о признании за ней право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию Красновой О.Ю., изложенную в исковом заявлении и приведенную в суде первой инстанции; данные доводы судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Красновой О.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи