Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г

8 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ( государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе зачесть Соколову В.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1. ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.01. N173 ФЗ период его работы с 01.06.1979г. по 12.08.1983г - электромонтером по ремонту электрооборудования на Рыбинском заводе полиграфмашин (за исключением 14 дней отвлечений),и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 7.11.2014г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе в пользу Соколова В.Н..В возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

По делу установлено:

Решением пенсионного органа от 09.02.2015 года N Соколову В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия необходимого специального стажа работы. В решении указано, что не подлежит зачету в специальный стаж Соколова В.Н. период его работы с 01.06.1979г. по 12.08.1983г. - электромонтером по ремонту электрооборудования, поскольку из имеющихся документов невозможно определить производство покрытия металлов гальваническим способом

Соколов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения пенсионного органа незаконным, возложении на пенсионный орган обязанности включить спорный период в специальный стаж ( за исключением 14 календарных дней отвлечений) и назначить ему пенсию с 7.11.2014г. - даты обращения за назначением пенсии, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пп. "б" п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 в позиции 2150500а-19861 подраздела "Производство покрытия металлов гальваническим способом" раздела XIV "Металлообработка" предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В позиции 2150400а-19861 подраздела "Термическая обработка" раздела XIV "Металлообработка" предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Согласно архивной справке от 10.11.2014 года N СП-3318 в приказе о переводе на другую работу по личному составу Рыбинского завода полиграфических машин от 06.06.1979 г. указано: Соколов В.Н., новое место работы - механический цех 30, электромонтер по ремонту электрооборудования гальванического участка, разряд 4 тсг, постоянно с 01.06.1979 г.

Согласно показаниям свидетеля Манькова А.Ю. в период с 1979 г. по 1983 г. Соколов В.Н. в указанный период времени работал электромонтером по ремонту электрооборудования гальванического участка в механическом цехе N Рыбинского завода полиграфмашин.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Соколов В.Н. работал в должности электромонтера по ремонту оборудования в производстве с особыми условиями труда в гальваническом участке, то есть в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

Учитывая требования о занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, судебная коллегия исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно, а работа предприятий отраслей народного хозяйства до 01 января 1992 года носила стабильный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждена занятость истца на производстве покрытия металлов гальваническим способом, а также о том, что в спорный период в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Спискам N1 и N2 за 1978 и 1988г.г. отсутствует по механосборочному цеху N профессия " электромонтер по ремонту электрооборудования", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о выполнении истцом в спорный период работ по указанной должности в механосборочном цехе N на гальваническом участке, где имелось производство покрытия металлов гальваническим способом.

Учитывая, что при включении спорного периода специальный стаж истца составил более требуемых 06 лет 03 месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с понижением возраста с 07.11.2014 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полной занятости работы истца не влечет отмену решения. Отсутствие фиксации времени занятости истца на указанных работах (которую должен был осуществлять работодатель), не должно вести к ограничению возможностей при реализации его пенсионных прав.

В целом доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи