Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района "адрес" в лице конкурсного управляющего Вахромеева В.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района в пользу Федоровой Т.М. сумму "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района в доход Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.М. работала в Некрасовском муниципальном предприятии жилищного коммунального хозяйства (далее по тексту - Некрасовское МП ЖКХ) в должности "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовское МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего Некрасовского МП ЖКХ об обязании Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области принять по актам приема-передачи социально-значимое имущество Некрасовского муниципального района Ярославской области, входящее в состав топливно-энергетического комплекса.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским МП ЖКХ принято решение о проведении мероприятий в связи с сокращением штата работников.

В ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.М. была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников, её должность подлежала сокращению через "данные изъяты".

Федорова Т.М. обратилась с иском к Некрасовскому МП ЖКХ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом уточнения требований.

Требования мотивированы тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата, которую ответчик ей фактически выплатил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в порядке ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была отправлена в простой, с оплатой "данные изъяты" тарифа, однако время простоя подлежало оплате в размере "данные изъяты" средней заработной платы, так как простой возник по вине работодателя. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Она переживала в связи с требованиями о подписании приказов о простое с оплатой в меньшем размере, из-за несвоевременной выплаты заработной платы не могла приобрести необходимые лекарственные препараты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание представителя Конкурсного управляющего Некрасовского МП ЖКХ Вахрамеева В.М. по доверенности Близнецову Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу Федоровой Т.М., суд исходил того, что истице в день увольнения начисленная заработная плата выплачена не была, а издание приказа о простое, повлекло нарушение прав истицы на оплату труда в полном объеме, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил существенные для работника условия труда, необходимо взыскать разницу между оплаченным истцу временем простоя исходя из "данные изъяты" тарифа и "данные изъяты" среднего заработка. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал длительность нарушенного права, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 157, 236, 237 ТК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом нарушены не были. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ понятие простоя определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического характера или организационного характера.

В рамках спорных правоотношений простой был вызван причиной организационного характера (ликвидация предприятия, объявленного банкротом) и не относится к причинам, независящим от работодателя (катастрофа природного или техногенного характера, производственная авария, наводнение, пожар, землетрясение и другие исключительные случае).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда об оплате времени простоя исходя из положений ч.1 ст. 157 ТК РФ, поскольку простой связан с ликвидацией предприятия и не относится к причинам, не зависящим от работодателя.

То обстоятельство, что ответчик в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ, исполняя определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ передал все свое социально-значимое имущество администрации Некрасовского муниципального района не освобождает его от обязанности в силу приведенных выше норм трудового законодательства произвести оплату простоя в размере "данные изъяты" средней заработной платы работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истице в день увольнения заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период нахождения в простое, то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Федоровой Т.М. подлежит взысканию компенсация, размер которой определен судом.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период конкурсного производства организации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.

На основании изложенного, доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ, и о том, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства не обусловлена нарушением трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения, не был учтен акт проверки Государственно инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений выявлено не было, на правильность постановленного решения влиять не могут, поскольку указанный акт в ходе судебного заседания исследовался, а решение вынесено с учетом всех исследованных в рамках настоящего гражданского дела письменных доказательств.

Ссылка на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, по рассмотренному спору конкурсный управляющий Вахромеев В.М. не привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, их необоснованность уже отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данное обстоятельство устраняет необходимость их повторного подробного изложения судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице конкурсного управляющего Вахромеева В.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: