Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Т.А. по доверенности Хорхориной Н.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беляевой Т.А. в пользу Забелина О.В. сумму в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Забелин О.В. обратился в суд с иском к Беляевой Т.А., в котором просил взыскать с Беляевой Т.А. компенсацию понесенных фактических затрат на улучшение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Забелин О.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Сделка была зарегистрирована в установленном порядке, стоимость квартиры на момент ее приобретения составила "данные изъяты" рублей. Осуществив сделку, истец произвел улучшения, которые не могут быть отделены без ущерба для имущества, а именно: произвел ремонт квартиры, вставил пластиковые окна. Общая стоимость улучшений составила "данные изъяты" рублей. Беляева Т.А. и Забелин О.В. были признаны потерпевшими по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Беляева Т.А. обращалась в суд с иском, сделки по квартире были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Беляевой Т.А. Следственными органами установлено, что Забелин О.В. не мог знать о том, что лицо, заключившее с ним сделку, совершило преступление в отношении Беляевой Т.А. и Забелина О.В., который являлся добросовестным приобретателем квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев М.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Беляевой Т.А. по доверенности Хорхориной Н.В. в их поддержание, возражения Забелина О.В. и его представителя по устному заявлению Жукова Е.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта истребованной по решению суда квартиры, поскольку истец, считая себя законным владельцем квартиры, произвел в ней ремонт, а потому его стоимость подлежит возмещению в сумме "данные изъяты" рубля; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 303, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Забелин О.В. добросовестным приобретателем не является, несостоятельны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Забелин О.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N, и установлено, что в результате противоправных действий Журавлева М.Ю., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, Забелину О.В. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Сторона ответчика, указывая на недобросовестность Забелина О.В. как приобретателя, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств этого не представила, а ссылки на копии протоколов допроса Забелина О.В. и Журавлева М.Ю., приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что ни Забелин О.В., ни ФИО1 не оплачивали коммунальные платежи, не свидетельствуют о недобросовестности Забелина О.В.

При этом довод жалобы о том, что бремя доказывания добросовестности приобретателя возложено на истца, со ссылкой на абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является необоснованным, поскольку абзац 1 пункта 38 указанного Постановления Пленума не применяется в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и противоречит вышеуказанным нормам.

Поскольку Забелин О.В. являлся добросовестным приобретателем, доказательств обратного суду не представлено, он имеет право в силу статьи 1102, абзаца 3 статьи 303 ГК РФ требовать возмещения произведенных на улучшение квартиры затрат.

Доводы жалобы о том, что в результате продажи квартиры ФИО1 за "данные изъяты" рублей Забелин О.В. полностью компенсировал свои затраты на ремонт, а в результате взыскания стоимости ремонта квартиры с Беляевой Т.А., он повторно получит возмещения своих расходов, являются несостоятельными, поскольку решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля денежные средства в размере 1750000 рублей взысканы с Забелина О.В. в пользу ФИО1, а то обстоятельство, что обязательство по возврату денег ФИО1 Забелин О.В. исполнил частично, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период владения спорной квартирой произвел в ней неотделимые улучшения, произвел ремонт и косметическую отделку помещений квартиры, установилоконные и дверные блоки из алюминия.

Выполнение данных работ подтверждается представленными договорами на выполнение работ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, договором бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ, приходными кассовыми ордерами и квитанциями, фотографиями, отчетом ЗАО " "данные изъяты"" N, общая сумма произведенных на улучшение затрат составила "данные изъяты" рубля.

Кроме того, представителем истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривалось, что квартира была получена Беляевой Т.А. в отремонтированном виде.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества после произведенного истцом ремонта не возросла, работы по замене внутренней отделки квартиры выполнены некачественно, либо размер возмещения составляет меньшую сумму.

Показания свидетеля ФИО2 таким доказательством не являются. Указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку находится в дружеских с Беляевой Т.А. отношениях, а их дети состоят в зарегистрированном браке.

Ссылка в жалобе на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Забелиным О.В. является недопустимым доказательством, вызывает сомнения и представляется фиктивным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор подписан директором по строительству ФИО3 на основании доверенности, имеется печать юридического лица, а доказательств фиктивности указанного договора материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Беляевой Т.А. по доверенности Хорхориной Н.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: