Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевелева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании условий договора недействительными в части, взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Шевелевым А.В. и Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в части условий, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, об уменьшении страховой суммы по договору в период действия договора страхования.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевелева А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным условия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Шевелевым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в части условий, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, об уменьшении страховой суммы по договору в период действия договора страхования, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шевелевым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ по страховым рискам "хищение" и "ущерб" на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора страхования в период действия договора страховая сумма ежемесячно уменьшается. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанный случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" и выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ", в соответствии с отчетом которого, стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания страховой суммы и признания п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и вынесении нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикову И.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Шевелева А.В. по доверенности Самойлова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЯО" по доверенности Маркелову С.Г., оставившую решение на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о недействительности условий договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, в части поэтапного уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, в связи с чем обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевелева А.В. невыплаченное страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 271 091 руб. Также имеются основания для взыскания в пользу Шевелева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения и применением при разрешении настоящего спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в договоре страхования, противоречит закону. Кроме того, примененный страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным, объективным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования по существу содержит условие о вычете при выплате страхового возмещения амортизационного износа транспортного средства. Указанный вывод следует из сопоставления п. 2 дополнительного соглашения с п. 5.5. Правил страхования, которые содержат сходные правила ежемесячного уменьшения страховой суммы в течение периода действия договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об установлении в договоре дифференцированного значения страховой суммы в связи с необходимостью учета уменьшения товарной стоимости транспортного средства (морального износа) какими-либо доказательствами не подтверждены и на нормах действующего гражданского законодательства не основаны.

Учитывая изложенное, вывод суда о недействительности условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Шевелевым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в части условий, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении страховой суммы по договору в период действия договора страхования, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, действовал добровольно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами о защите прав потребителей, признаются недействительными.

С доводом жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия неисполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Правильным является и вывод суда о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевелева А.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и последствия допущенного страховщиком нарушения, принципов разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем снизил его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа в сторону его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что с претензией о выплате страхового возмещения Шевелев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в добровольном порядке страховщиком не выплачено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом - ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание наличие спора между сторонами о размере страхового возмещения, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что при отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, истец мог получить страховое возмещение в полном объеме, несостоятельна, поскольку выбор варианта страхового возмещения в силу требований Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-гарантия", осуществляется по соглашению страховщика и собственника транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи