Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Челышевой С.В. на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Выселить Челышеву С.В. из квартиры N "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Челышевой С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Ярославской области "Отряд противопожарной службы N7" обратилось в суд с иском к Челышевой С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Челышева С.В. временно проживала в указанной квартире, имеющей статус служебного жилья.

01.07.2015 г. срок регистрации ответчика в квартире истек, право пользования жилым помещением прекращено, однако, Челышева С.В. жилое помещение в добровольном порядке освободить отказывается.

Челышева С.В. обратилась в суд со встречным иском к ГКУ Ярославской области "Отряд противопожарной службы N 7" о включении вышеуказанной квартиры в состав наследственной массы после ФИО и признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Исковые требования Челышевой С.В. мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО в связи с его трудовой деятельностью в ГКУ Ярославской области "Отряд противопожарной службы N 7". ФИО был выдан ордер на данное служебное помещение, он проживал в квартире более 20 лет. Челышева С.В. проживала совместно с ФИО в данной квартире с 1998 г., имела временную регистрацию по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец считает, что, так как ФИО при жизни имел право пользования спорной квартирой и хотел приватизировать ее, то она, как наследник по завещанию ФИО также имеет права на приобретение данной квартиры в собственность в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Челышева С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований и отказе в иске о выселении. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Челышеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ГКУ Ярославской области "Отряд противопожарной службы N7" по доверенности Шершебкову В.О., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Челышевой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания права собственности за ней на спорное жилое помещение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим нормам действующего материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции проанализированы положения ст.2, ч.1,2 ст.4, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в совокупности с установленными обстоятельствами по данному делу, сделан вывод о том, что спорное жилое помещение является служебным, именно в таком статусе предоставлялось ФИО в связи с трудовыми отношениями, могло быть приватизировано им лишь с согласия собственника, однако, такового согласия не имелось. Кроме того, доказательств обращения ФИО с заявлением о приватизации данного жилого помещения суду не представлено, из объяснений ФИО имеющихся в материалах дела N Гаврилов-Ямского ОМВД, также следует, что у него не имелось намерения приватизировать спорное жилое помещение.

Соответственно, в силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ указанное жилое помещение не могло быть включено в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО и не могло наследоваться Челышевой С.В., являвшейся наследником ФИО по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы Челышевой С.В. о том, что ФИО имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, но не успел это сделать, являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ Ярославской области "Отряд противопожарной службы N7" о выселении Челышевой С.В. без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил положения ст.101, 108 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления ФИО спорного жилья), ст.93, 103 Жилищного кодекса РФ, и сделал вывод о том, что Челышева С.В. проживала в данном жилом помещении временно, ее проживание не обуславливалось какими-либо трудовыми отношениями с владельцем квартиры, она не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья. В связи с наличием у Челышевой С.В. иного жилого помещения по адресу: "адрес", где она имеет постоянную регистрацию по месту жительства, истечения срока регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, ее право пользования спорным жильем прекращено, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Указанные выводы суда также являются правильными, соответствуют положениям вышеуказанных норм материального права, ст.35 Жилищного кодекса РФ, а также правильно установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Челышевой С.В. о ее невозможности проживания в квартире, где она имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в связи с проживанием в ней также ее дочерей, небольшой площади квартиры, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда по данному делу, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материальному закону, правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены достаточными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Челышевой С.В. на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи