Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ащеулова Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования Ащеулова Евгения Валентиновича оставлены без удовлетворения.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов Е.В. обратился с иском с учетом уточнения требований к Дукоевой Р.Р., Старицкому Н.Н., Станкевичу А.С. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра по Ярославской области узнал, что собственниками принадлежащих ему "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" являются Дукоева P.P. и Старицкий Н.Н. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Станкевича А.С. выдана им под влиянием заблуждения и обмана. Он не имел намерений продавать свое единственное жилье, хотел лишь оформить права на земельный участок при доме. Имущество утрачено им помимо воли, поэтому должно быть ему возвращено.

Представителем ответчика Дукоевой Р.Р. по ордеру Атамановым С.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию доверенности.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Ащеулова Е.В., Ащеулову З.Г. и их представителя по доверенности Лютенкова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Дукоевой Р.Р. по ордеру Атаманова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 178, 179, 181, 199, 301, 302 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п.п. 1, 6, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьями 301, 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорным объектом является индивидуальный бревенчатый жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", который на ДД.ММ.ГГГГ имел износ "данные изъяты"%.

Ащеулов Е.В. являлся собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" долей в праве собственности на этот дом до настоящего времени числятся за Рагимовым И.Г., приобретшим его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым Е.В. на имя Станкевича А.С. выдана доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым Е.В. в лице Станкевича А.С. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м из общей площади участка "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома и предоставленного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов Е.В. в лице Станкевича А.С. заключил с Мамедовой Т.М. и Дукоевой Р.Р. договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Т.М. по договору дарения передала право на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный дом Стецык К.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Стецык К.Э. по договору дарения передал право на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный дом Старицкому Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов Е.В. по договору дарения передал право на "данные изъяты" долю в праве собственности на дом Ащеуловой З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова З.Г по договору дарения передала право на "данные изъяты" долю в праве собственности на дом Дуковскому О.В.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения и обмана составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса доверенность, Ащеулов Е.В. должен был знать, что передает Станкевичу А.С. полномочия на распоряжение всем своим имуществом, в том числе спорным, путем заключения сделки по его продаже на условиях по своему усмотрению, о чем прямо указано в доверенности.

Срок для оспаривания данной доверенности по мотивам нарушения волеизъявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании доверенности недействительной заявлены в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено. Достаточных и достоверных доказательств наличия таких причин в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности после ознакомления истца с доверенностью в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела необоснованны. Содержание доверенности должно было стать Ащеулову Е.В. известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписал ее в присутствии нотариуса.

Доверенность с полномочиями на продажу имущества подтверждает волеизъявление истца на отчуждение имущества.

Свидетельские показания в любом количестве о том, что никто не слышал от истца высказываний о намерении продать свое жилье, не могут опровергнуть выданный лично им документ.

Воля истца на отчуждение имущества была, полномочия у представителя Станкевича А.С. в силу доверенности на продажу имущества имелись, поэтому по заявленным основаниям спорное имущество не может быть истребовано ни у лица, которое приобрело его возмездно, ни у лица, которое получило его по безвозмездной сделке.

Таким образом, все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы получения истцом денежных средств по договору купли-продажи, несения ответчиками расходов на содержание имущества и не проявление интереса к его судьбе, исходя из заявленных требований, правового значения для разрешения спора не имели и проверке не подлежали.

Судом по ходатайству истца допрошены трое свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 167-170). Необходимости в допросе других свидетелей по тем же обстоятельствам не имелось. Достаточность доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяет суд. Станкевич А.С. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является ответчиком по делу. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО1 суду не заявлялось. Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с данными обстоятельствами судом не допущено.

Дело инициировано Ащеуловым Е.В., находилось в производстве суда в течение нескольких месяцев, поэтому возможность уточнить исковые требования имелась. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для этих целей судом так же не допущено. Кроме того, конкретных оснований, по которым истец хотел заявить требования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ащеулова Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи