Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-454/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 февраля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Голубятникова И.И. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Голубятникова И.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что Голубятников И.И. является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на принадлежащий административному истцу дом, расположенный по адресу: "адрес", являющийся его единственным местом жительства. Указанные действия административного ответчика административный истец просит признать незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Милакову И.В., представителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности Конькову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Голубятникова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий административному истцу дом на момент осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительских действий - ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом по адресу "адрес", не является единственно пригодным для проживания помещением, поскольку на момент наложения ареста в спорном жилом доме Голубятников И.И. не проживал и не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Голубятников был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с выездом на постоянное место жительство в Чехию. Регистрация по указанному адресу была произведена лишь через три недели после наложения ареста.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый акт о наложении ареста прав должника по исполнительному производству не нарушает.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что постановление о наложении ареста вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования домом арест не предусматривает. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, реализация данного дома не планируется.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Голубятникова И.И., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться домом в ущерб интересам взыскателя.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что арест жилого дома без цели взыскания не предусмотрен законом, а также доводы жалобы о том, что жилой дом является для Голубятникова И.И. единственным местом жительства на территории России, на который не может быть обращено взыскание основаны на неправильном толковании норм материального права, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество являются законными, а решение суда - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубятникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи