Постановление Ярославского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-156/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Беседина М.А., поданную в интересах Моисеева П.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым

Моисеев П.В., ... года рождения, уроженец города ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2015 года, которым постановление от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Беседина М.А. - без удовлетворения,

установил:

Моисеев П.В. признан виновным в том, что 21 ноября 2014 года в 23 час. 50 мин. у ... , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В жалобе адвокат Беседин М.А. в интересах Моисеева П.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что Моисеев П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых дал согласие на его проведение. Медицинское освидетельствование проводилось в а/м ... на месте, а не в медицинском учреждении, что является грубым нарушением порядка его проведения. Моисеев не имел физиологической возможности сдать биологическую среду для анализа, что не может расцениваться как отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Ссылается, что под давлением сотрудника полиции вынужден был написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразу об отказе от его проведения. Отказ был написан Моисеевым П.В. без участия понятых, считает, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что оснований для направления Моисеева П.В. на медицинское освидетельствование не было.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не описана объективная сторона правонарушения, протокол подлежал возвращению в ГИБДД для устранения недостатков.

Полагает, что передвижной медицинский пункт для проведения освидетельствования не соответствует предъявляемым требованиям; указания, на которые обращалось внимание в постановлении председателя областного суда от 17 июня 2015 года об отмене постановления мирового судьи, должным образом не выполнены.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Моисеева П.В. в его совершении установлена с достаточной полнотой. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача ФИО1, другими материалами дела. Имеющиеся в материалах дела документы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, собранные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции в судебном заседании, которая правильно оценена мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Вывод о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Моисеева П.В. на состояние опьянения проводилось в передвижном пункте для проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые обращалось внимание в постановлении председателя областного суда от 17 июня 2015 года, мировым судьей выяснены и правильно оценены.

Доводы адвоката о том, что передвижной медицинский пункт не соответствует установленным требованиям, обоснованно признаны несостоятельными, так как они противоречат письменным материалам дела. Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что передвижной пункт медицинского освидетельствования ... государственный регистрационный знак ... соответствует требованиям приложения N9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Освидетельствование водителей проводится медицинским персоналом с использованием сертифицированных средств измерения, поверенных в установленном порядке. На данный передвижной медицинский пункт регистрационное удостоверение выдано бессрочно.

Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ФИО1, об обстоятельствах, при которых был зафиксирован отказ, о поведении Моисеева П.В., ФИО1 пояснил в судебном заседании 5 августа 2015 года.

Позиция Моисеева П.В., которая приведена адвокатом в жалобе, правильно оценена судебными инстанциями. В решении судьи районного суда обоснованно обращено внимание на то, что протокол о направлении Моисеева П.В. на медицинское освидетельствование был составлен 21 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут, отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в 23 часа 50 минут.

Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, чему в решениях приведены надлежащие мотивы.

Совершенное Моисеевым П.В. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Моисееву П.В. в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 30 сентября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2015 года в отношении Моисеева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Беседина М.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев