Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-165/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной Лебедевой Д.С.,

ее защитника - адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Машканцевой Н.Н. и апелляционной жалобе осужденной Лебедевой Д.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года, которым

Лебедева Д,С.,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Д.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Лебедевой Д.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машканцева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылается на установленные судом обстоятельства совершения Лебедевой Д.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, и указывает, что Лебедева Д.С. умышленного причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако при квалификации судом ее действий квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" при наличии доказательств его наличия в действиях подсудимой, безмотивно не указан.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Лебедевой Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Машканцева Н.Н. ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что согласно приговору определяя вид и размер наказания в отношении Лебедевой Д.С., суд, помимо прочего, учел отрицательную характеристику подсудимой по месту отбывания наказания. Однако судимости Лебедевой Д.С. , в связи с которыми она отбывала наказание в виде лишения свободы, на момент совершения ею преступления по данному уголовному делу погашены. В связи с чем упоминание и учет ее характеристики по месту отбывания наказания недопустимы. Поскольку указанная характеристика повлияла на назначенное Лебедевой Д.С. наказание, оно подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отрицательную характеристику Лебедевой Д.С. по месту отбывания наказания, назначенное наказание снизить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В совершении преступления она вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Указывает, что умысла на убийство ФИО1 и на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, она не могла предвидеть реальную возможность наступления общественного деяния, а также не желала наступления опасных последствий. Обращает внимание, что в тот день она вызывала скорую медицинскую помощь своему сожителю ФИО1 в обеденное время в 13.52 часов из-за приступа эпилепсии. ФИО1 от госпитализации отказался, выражался в нецензурной форме на сотрудников скорой помощи, был агрессивен.

Ссылается на наличие в материалах дела характеристики на нее с места работы, явки с повинной и полное способствование раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что она вела себя достаточно спокойно, на показания потерпевшего ФИО1, который отказался от морального и материального иска, и, как сообщила государственный обвинитель Машканцева Н.Н., просил прекратить уголовное дело.

Обращает внимание, что второй раз скорая помощь была вызвана в 14.24 часов, на момент смерти ФИО1 в 15.25 часов прошел 1 час, из рапорта помощника дежурной части ОМВД следует, что в 15.08 поступил ФИО1 с колото-резанным ранением в область живота, его смерть наступила в 15.25 часов. Таким образом, не понятно, где находилась скорая помощь с 14.23 часов по 15.08 часов, и каким образом потерпевший ФИО1 мог находиться в гемаррогическом шоке и при этом разговаривать. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, так как она судом не была применена, снизить меру наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Лебедева Д.С. указывает, что преступление ею было совершено в сильном душевном волнении, поскольку 01.10.2015 года ей сообщили, что ее отца увезли в морг, она очень переживала и сейчас переживает. ФИО1 ей никогда ни в чем не помогал, а она, хоть и не официально, но была трудоустроена, занималась воспитанием ребенка. Ссылается на показания свидетеля ФИО3, что она и ФИО1 часто ругались, в том числе и трезвые. Она не раз обращалась в органы полиции из-за нанесения ей побоев со стороны ФИО1, что подтверждается распечаткой ее обращений с 09.09.2014 года по 31.12.2014 года. При этом ФИО1 был провокатором всех скандалов, в отношении него никогда не заводились уголовные дела, потому что не хотели участковые.

Обращает внимание, что после того, как уехала скорая помощь в первый раз, ФИО1 не успокоился, начал его оскорблять, толкать, дергать за волосы и намеривался ударить. В тот момент она мыла посуду и, когда со спины подлетел ФИО1, она побоялась за свое здоровье, что он ее изобьет, у нее в руках был нож и остальные приборы, она оттолкнула ФИО1, тем самым нанесла ему удар в область живота, умысла на убийство ФИО1 у нее не было.

Просит вынести оправдательный приговор, либо применить к ней ст. 82 УК РФ, п. 2 ст. 398 УПК РФ, отсрочить исполнение приговора, поскольку на ее иждивении находится ребенок, не достигший 14 лет, она имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает пекарем, одновременно кондитером.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Лебедева Д.С. приводит доводы об аморальном поведении погибшего. Просит учесть, что на момент ее задержания и на момент следствия она была в шоковом состоянии, она сильно переживала о случившемся, переживала потерю своего отца, и ремонт в доме, неприязненных отношений у нее с ФИО1 не было. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить срок наказания, учесть возраст и положительную характеристику с места работы.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденная Лебедева Д.С. полагает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку умысла на убийство ФИО1 у нее не было, нанесение удара ножом было спонтанным и случайным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машканцева Н.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной Лебедевой Д.С. о смягчении назначенного ей наказания, о применении в отношении нее отсрочки отбывания наказания, о полном ее оправдании либо о переквалификации ее действий не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Лебедева Д.С., адвокат Рубцова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденная Лебедева Д.С. дополнила о том, что следователем на нее оказывалось давление. Прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Лебедевой Д.С.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Лебедева Д.С. вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные Лебедевой Д.С. в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Лебедевой Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных в судебном заседании, следует, что достаточно часто между ней и ее сожителем ФИО1 происходили конфликты, когда они с ним находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения они ведут себя агрессивно. Иногда скандалы переходили в драки и по этому поводу либо она, либо ФИО1 обращались в отделение полиции. С 01.10.2015 года они с ФИО1 ежедневно употребляли спиртные напитки, поскольку им стало известно о том, то ее отец умер. 16.10.2015 года около 12 часов они втроем (она, ее мать и ФИО1) на кухне стали распивать спиртное. После распития спиртного ее мама с ее сыном пошли в зал смотреть телевизор. У них с ФИО1 начался конфликт, так как на протяжении нескольких дней она с матерью делала ремонт в доме, а он не хотел делать ремонт. В это время она мыла посуду вилки и нож. ФИО1 был нервным, разговаривал с ней на повышенных тонах, стал кричать, но что именно она не поняла. В это момент у нее в руках был кухонный нож, который она помыла. ФИО1 подошел к ней сзади, и она в этот момент обернулась и увидела, что он на нее поднял правую руку, как будто собирался ударить. Она обернулась, ей не понравилось, что ФИО1 орет на нее и со словами: "что ты орешь?" она нанесла ему один удар находившимся у нее в руках кухонным ножом в живот. После полученного удара ФИО1 упал на бок, а потом перевернулся на спину. Она зашла в комнату, сказала матери, что подколола ФИО1, и сразу же позвонила в полицию и в скорую помощь. Умысла на убийство ФИО1 у неё не было, она причинила ему повреждения в результате возникшей у неё к нему неприязни. Она полностью признает свою вину в том, что умышленно причинила ножевое ранение ФИО1, в результате которого он скончался. В содеянном раскаивается .

Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой 17 октября 2015 года Лебедева Д.С. дала подробные показания о времени, способе и месте совершения преступления .

В явке с повинной от 16.10.2015 года Лебедева Д.С. сообщила в правоохранительные органы о нанесенном своему сожителю в ходе ссоры одного удара ножом в живот .

Суд первой инстанции правильно признал показания Лебедевой Д.С. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. Лебедева Д.С. была допрошена с участием защитника, проверка ее показаний на месте проведена с участием понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на нее, ей были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, по окончании следственных действий осужденная и ее защитник не сделали никаких заявлений и замечаний и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах со слов Лебедевой Д.С. сведений. В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Лебедева Д.С. подтвердила их в полном объеме. Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний Лебедевой Д.С. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В обоснование вины осужденной Лебедевой Д.С. суд сослался также на показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что погибший ФИО1 являлся его родным братом, который с 2010 года стал проживать с Лебедевой . Они в неделю по 2-3 раза употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения они не контролировали свое поведение, между ними часто происходили конфликты на бытовой почве, заканчивающиеся драками, после чего они обращались в полицию на причиненные друг другу в ходе конфликтов телесные повреждения. О смерти брата он узнал от родственников. Его племянник находится в настоящее время в реабилитационном центре " " и его родственники хотят установить над ним опекунство. Он не желает предъявлять к подсудимой иски по возмещению материального ущерба, связанного с затратами на похороны, а так же морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с дочерью Лебедевой Д.С., её сожителем ФИО1 и их совместным ребенком . Между дочерью и её сожителем часто происходили ссоры на бытовой почве в ходе распития спиртных напитков. 16 октября 2015 года они втроем пообедали, при этом распив спиртное, и она с ребенком ушла в комнату смотреть телевизор, а дочь с сожителем остались на кухне. Она слышала, что между дочерью и её сожителем происходит ссора, они ругались и кричали. Через некоторое время к ней в комнату зашла дочь и сказала: "Мама, я подколола ФИО1". Телесных повреждений на теле дочери она не видела. После этого дочь стала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, а она зашла на кухню и увидела, что возле обеденного стола на полу на спине лежит ФИО1, в области живота которого было ранение и немного крови.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, фельдшеров станции скорой медицинской помощи, следует, что 16 октября 2015 года около 13 часов 52 минут на пульт дежурного скорой помощи поступило сообщение о том, что у мужчины, находящегося в доме "адрес" судороги. Они проехали по указанному сообщению. В доме находился мужчина, который представился ФИО1 Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, ни судорог, ни эпилепсии у него по внешним признакам не наблюдалось. От медицинской помощи ФИО1 отказался, и они вернулись на станцию скорой помощи. Примерно через 10 минут после их возвращения диспетчеру поступило сообщение о том, что в доме "адрес" женщина нанесла ножевое ранение мужчине - ФИО1 Когда они вновь приехали по указанному адресу, то обнаружили, что в кухне на полу на спине лежит ФИО1 В доме находились сотрудники полиции. Лебедева Д.С. вела себя спокойно, не была расстроенной и не переживала по поводу случившегося. При осмотре больного было установлено, что на передней поверхности брюшной стенки колото-резаное ранение длиной около 2-2,5 см. Общее состояние было тяжелое, но он разговаривал и жаловался на боли в области живота. ФИО1 был установлен диагноз: "колото-резаная рана живота, геморрагический шок 2-3 степени. Алкогольное опьянение", его госпитализировали в ЦГБ. При поступлении в сан.пропускник больницы у ФИО1 была констатирована клиническая смерть. В течение 30 минут ему проводились реанимационные мероприятия, которые успеха не принесли, и в 15 часов 25 минут была констатирована смерть.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, полицейских ОВО при ОМВД , следует, что 16 октября 2015 года они находились на дежурной смене, по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу "адрес" женщина нанесла ножевое ранение мужчине. Они незамедлительно выехали по данному сообщению. Прибыв на место, зашли в дом и на кухне увидели потерпевшего, который лежал на полу на спине. В доме находилась Лебедева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, но вела она себя спокойно, агрессии не проявляла, и сообщила, что причинила своему сожителю ножевое ранение в ходе ссоры и сама указала на нож, которым она причинила ранение. В доме еще находились женщина и маленький ребенок. Прибывшая на место совершения преступления бригада скорой помощи осмотрела потерпевшего ФИО1 и госпитализировала его. После прибыла следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, старшего уполномоченного ОМВД , 16 октября 2015 г. он находился на дежурных сутках, в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о нанесении ножевого ранения мужчине. По прибытии на адрес было установлено, что проживающая в доме Лебедева Д.С. в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО1, и показала нож, которым причинила ранение. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят данный кухонный нож. Лебедева Д.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была доставлена в ОМВД, где пояснила, что между ней и её сожителем ФИО1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой она нанесла ФИО1 один удар в область живота кухонным ножом, добровольно без оказания на нее какого-либо давления написала явку с повинной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями Лебедевой Д.С. об обстоятельствах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве подтверждения вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей протокол осмотра места происшествия, которым был осмотрен доме "адрес", в ходе которого был изъят нож с пластмассовой рукояткой бело-синего цвета ; протокол осмотра трупа ФИО1 ; протокол выемки ; протоколы осмотров предметов ; копию карты вызова скорой медицинской помощи ; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате гемаррогического шока, обусловленного острой обильной кровопотерей, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки, сосудов и стенок тонкого кишечника, паренхимы и сосудов левой почки. Данное телесное повреждение получено от 1-го ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым может являться нож с шириной клинка на уровне повреждения мягких тканей передней брюшной стенки около 2,5 см, длиной клинка не более 15 см, в направлении травмирующего воздействия спереди назад, справа налево, сверху вниз. Данное телесное повреждение получено прижизненно, причинено с достаточной силой приложения, сопровождалось умеренным наружным кровотечением без фонтанирования; показания эксперта ФИО9; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на правой стороне клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия 16 октября 2015 г. и представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. На рукоятке ножа и срезах ногтевых пластин с обеих рук Лебедевой Д.С. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от Лебедевой Д.С. ; - заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото - резаное повреждение на кожном лоскуте трупа ФИО1 могло быть причинено однократным воздействием клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу ; заключение эксперта, согласно которого у Лебедевой Д.С. каких-либо телесных повреждений не выявлено ; протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Лебедевой Д.С. 16.10.2015 установлено состояние опьянения .

Экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Представленные доказательства в ходе судебного следствия исследованы полно, всесторонне и объективно. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Психическое состояние осужденной проверялось экспертной комиссией, суд обоснованно признал Лебедеву Д.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Согласно заключению комиссии экспертов Лебедева Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ей деяния у Лебедевой Д.С. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, не проявляла бреда и галлюцинацией, действовала последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ей деяния, она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее она также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается .

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедевой Д.С. и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ не указал предусмотренный ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак преступления, совершенного Лебедевой Д.С. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что обвинение Лебедевой Д.С. было предъявлено с указанием данного признака, и фактически судом он был установлен. Поэтому имеются основания для изменения приговора и удовлетворения в этой части апелляционного представления.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Лебедева Д.С. не находилась в состоянии сильного душевного волнения - физиологического аффекта, вызванного поведением потерпевшего, или в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении подсудимой со стороны потерпевшего, его аморальных действиях, а также о том, что осужденная находилась в длительной психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается. Действия Лебедевой Д.С. носили осмысленный и целенаправленный характер, как во время совершения преступления, так и непосредственно после его совершения.

О наличии у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранное подсудимой орудие совершения преступления - нож, а также действия осужденной, нанесшей потерпевшему один удар ножом в живот с достаточной силой, с причинением колото-резанного ранения передней брюшной стенки потерпевшего с повреждением внутренних органов, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная выше, наличие между подсудимой и потерпевшим конфликта свидетельствуют о том, что Лебедева Д.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

В связи с чем, оснований для оправдания осужденной Лебедевой Д.С. либо о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, оснований не согласиться решениями, принятыми судом первой инстанции по результатам разрешения ходатайств, у судебной коллегии не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, что указывает на безосновательность доводов о тенденциозности председательствующего и необъективности рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение судебной коллегии о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора.

Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Лебедевой Д.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, семейное положение, данные о личности виновной, которая работает, ранее не судима, ранее привлекалась к административной ответственности, на ее иждивении находится малолетний ребенок, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", по месту жительства УУП ОМВД характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лебедевой Д.С.: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, а также оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи.

Доводы осужденной об отрицательной характеристике потерпевшего ФИО1, привлечении его к административной ответственности основанием для смягчения наказания не являются. Противоправность поведения потерпевшего ФИО1 судом при постановлении приговора учтена.

Отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Лебедевой Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного ею преступления.

Наказание назначено Лебедевой Д.С. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно назначено отбывание наказания Лебедевой Д.С. в исправительном учреждении общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления осужденной Лебедевой Д.С. отсрочки исполнения приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивированы, основаны на материалах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд признал установленным, что прежние судимости у Лебедевой Д.С. погашены. Исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с ними. Поэтому, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал, что по месту отбывания наказания Лебедева Д.С. характеризовалась отрицательно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данный характеризующий материал.

Несмотря на исключение указанной характеристики из приговора судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку как отягчающее обстоятельство она судом не признавалась, а согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики на осужденную по месту жительства, также как и в исключенной характеристике, она характеризуется отрицательно. Таким образом, вносимые изменения не меняют характер сведений о личности осужденной, принятых во внимание при назначении ей наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года в отношении Лебедевой Д.С. изменить.

Квалифицировать действия Лебедевой Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отрицательную характеристику по месту отбывания наказания осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Машканцевой Н.Н. и апелляционную жалобу осужденной Лебедевой Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи