Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Агафоновой Н.П. на решение Черногорского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Агафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Агафоновой Н.П. и ее представителя Кочкуркина С.Г., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Н.П. обратилась в суд с иском к Агафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Её бывший супруг Агафонов В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако в данном жилом помещении не живёт, расходов по его содержанию не несёт. Просила суд признать Агафонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец и её представитель Кочкуркин С.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что спорная квартира приобретена хотя и в период брака с ответчиком, но на деньги истца и её матери, в связи с чем право собственности на жильё оформлено по 1/2 доле на Агафонову Н.П. и ее мать Копица Г.И. Ответчик не имеет отношения к приобретению квартиры, фактически отказался от прав на неё, уехав из Республики Хакасия. Его местонахождение в настоящее время не известно.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Арапов Р.И. исковые требования не признал, указав, что ему не известна позиция ответчика, а также причины и основания его непроживания в спорном жилом помещении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Копица Г.И.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Дополнительным решением от 19 ноября 2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учёта.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, нарушил её право собственности, поскольку она оплачивает коммунальные услуги за зарегистрированного, но не проживающего в квартире ответчика. Выражает несогласие с немотивированным, по её мнению, выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 27)

ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Н.П. и Копицей Г.И. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", за ними зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой (л.д. 7-8).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных Агафоновой Н.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака; на 1/2 долю данного имущества, зарегистрированную на Агафонову Н.П., распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, стороны имеют равные права по пользованию объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку из материалов дела следует, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена в период брака супругов Агафоновых, соответственно, на 1/2 долю данного объекта недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по использованию спорного жилого помещения.

Положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, как правильно указал суд первой инстанции, не применимы при рассмотрении и разрешении заявленного истцом спора, так как Агафонов В.В. также является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться им.

Указание в жалобе на то, что истец несёт расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик, не свидетельствует о нарушении права собственности Агафоновой Н.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафоновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович