Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 года

апелляционные жалобы истца Кийс В.В., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Туркина С.А. на решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Кийс В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Романовской Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Туркина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решений суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийс В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана") об отмене приказа об увольнении N 304 л/с от 09.09.2015г., восстановлении на работе в должности контролера в команде N 1 СШФ ФГУП, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2015 г. по 09 октября 2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., требования мотивировала тем, что с 06 февраля 2007 года работала "данные изъяты" N 1 Саяно - Шушенского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" с местом работы на Саяно-Шушенской ГЭС. После восстановления на работе по решению суда от 22 мая 2015 года она вышла на работу, затем согласно приказу ушла в два очередных отпуска. 27 июля 2015 года в связи с невыплатой ей отпускных на протяжении всего периода отпусков она направила ответчику заявление о приостановлении работы в связи с нарушением ее трудовых прав. 9 сентября 2015 года ей вручили приказ об увольнении с 9 сентября 2015 года за прогулы 27 и 28 июля 2015 года, которых она не совершала, поскольку приостановила свою трудовую деятельность в связи с невыплатой отпускных.

В судебном заседании истец Кийс В.В. и ее представитель Романовская Г.А. поддержали исковые требования, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 5 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты".

Представители ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Туркин С.А., Стряпкова А.И., Орлов Д.М. иск не признали.

Суд постановилрешение, которым отменил приказ N 304 л/с от 09 сентября 2015 года по Саяно-Шушенскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ об увольнении Кийс В.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановил Кийс Викторию Викторовну в должности контролера команды N 1 СШГЭС Саяно-Шушенского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ с 09 сентября 2015 года.

Взыскал с ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в пользу Кийс В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты"., госпошлину в доход местного в размере "данные изъяты".

Настоящее решение в части восстановления Кийс В.В. в должности контролера команды N 1 СШГЭС Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. обратил к немедленному исполнению.

С данным решением не согласны истица Кийс В.В., представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Туркин С.А.

В апелляционной жалобе истец Кийс В.В. просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, дополнительно взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля по 8 сентября 2015 г. в размере "данные изъяты". Считает, что вынужденный прогул начинается с 27 июля 2015 г. с момента написания заявления о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты отпускных на срок более 15 дней. Выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит увеличить его до "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Туркин С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что правовые основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса РФ у истца отсутствовали, т.к. работодатель не допускал задержку выплаты заработной платы, истец ссылалась на задержку отпускных, которые заработной платой не являются.

Считает, что суд неправильно произвел расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 09 сентября по 05 октября 2015 г. Указывает, что 09 сентября 2015 г. являлся для истицы рабочим днем, и за этот день была начислена заработная плата, а потому вынужденный прогул следовало исчислить с 10 сентября 2015 г.

Просит учесть, что согласно графику учета рабочего времени за период с 10 сентября по 05 ноября 2015 г. у истца было 14 рабочих смен, а потому заработная плата за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., считает ее неразумной и несправедливой, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кийс В.В., суд исходил из того, что она отсутствовала на работе 27 и 28 июля 2015 г. по уважительной причине, т.к. правомерно приостановила работу в связи с задержкой выплаты отпускных на срок более 15 дней, о чем известила работодателя.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном токовании норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Кийс В.В. принята на работу "данные изъяты" с местом работы: команда N 1 Саяно-Шушенского филиала.

Приказом N 113 от 29 мая 2015 года за период работы с 6 февраля 2014 года по 5 февраля 2015 года Кийс В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 15 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней всего 23 календарных дня с 5 июня 2015 года по 28 июня 2015 года. Приказом N 72/к от 2 июля 2015 года на основании заявления истца от 2 июля 2015 года и листка нетрудоспособности от 1 июня 2015 года Кийс В.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 дней с 29 июня 2015 года. Приказом N 154 от 2 июля 2015 года Кийс В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 15 календарных дней с 10 июля 2015 года по 24 июля 2015 года за период работы с 6 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года. 27 и 28 июля 2015 года Кийс В.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом работодателя, постовой ведомостью, служебными записками ФИО1 ФИО2. от 2 ноября 2015 года.

27 июля 2015 года Кийс В.В. направила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой отпускных более 15 дней, которое поступило ответчику 28 июля 2015 года, входящий N 101/п.

Приказом N 273 от 17 августа 2015 года истица Кийс В.В. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17 августа 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 27, 28, 31 июля, 01,04,05 августа 2015 года. В дальнейшем данный приказ отменен приказом N 289 л/с от 31 августа 2015 в связи с предоставлением Кийс В.В. 31 августа 2015 листков нетрудоспособности, она восстановлена в занимаемой должности с 01 сентября 2015 года.

Приказом N 303 л/с от 9 сентября 2015 года в указанный выше приказ внесены изменения, пункт 2 изложен в новой редакции, согласно которому Кийс В.В. восстановлена на работе с 17 августа 2015 года.

Приказом N 304 л/с от 9 сентября 2015 года истица Кийс В.В. уволена с занимаемой должности 9 сентября 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Обращаясь в суд с иском, Кийс В.В. считала приказ об увольнении N 304 л/с от 9 сентября 2015 года незаконным, поскольку прогул она не совершала, отсутствовала на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным несвоевременной выплатой отпускных, о чем письменно уведомила работодателя 27 июля 2015 г.

Принимая во внимание, что отпускные в сумме "данные изъяты". были выплачены Кийс В.В. работодателем только 31 июля 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии Кийс В.В. на работе 27 и 28 июля 2015 г. по уважительной причине в связи с приостановлением работы.

Данный вывод суда не может быть признан правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что только в случае задержки выплаты заработной платы работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что ФГУП "Ведомственная охрана" на момент приостановления работы 27 июля 2015 года не имела задолженности по заработной плате перед Кийс В.В. Основанием для приостановления работы явилась частичная задолженность по оплате истцу ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отпускные являются заработной платой, а потому Кийс В.В. правомерно избрала такой способ самозащиты трудовых прав, как приостановление работы.

Между тем, согласно ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, законодатель гарантировал работнику сохранение средней заработной платы в период очередного ежегодного отпуска, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, такой способ самозащиты трудовых прав как приостановление работы в связи с несвоевременной оплатой за время ежегодного оплачиваемого отпуска, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, не предусмотрен.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, то работодатель в силу ч.2 ст. 124 ТК РФ по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии Кийс В.В. на работе 27 и 28 июля 2015 г. по уважительной причине не может быть признан правильным.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 июля 2015 г. по окончании очередного отпуска истец не вышла на работу.

Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине не представила.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно издал приказ о расторжении трудового договора и оснований для его отмены и восстановлении Кийс В.В. на работе не имелось.

Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права повлекло принятие неправильного решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кийс В.В. в иске об отмене приказа об увольнении N 304 л/с от 09.09.2015г., восстановлении на работе в должности "данные изъяты" в команде N 1 СШФ ФГУП.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, решение суда в части их удовлетворения также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Кийс В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович