Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная детская клиническая больница" Нужных В.В. на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Толмаковой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная детская клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная детская клиническая больница" - Нужных В.В. и Тохтобиной М.П., настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмакова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РХ "Абаканская МДКБ", Детская больница) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считала, что нарушена процедура увольнения, поскольку у неё не отбирали объяснений, отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу увольнения, не ознакомлена, об их существовании узнала при увольнении. Выражая несогласие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, что не нарушала статистическую отчётность, наказана за неисполнение не своих должностных обязанностей. Относительно приказа об увольнении поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, табель учёта рабочего времени составляла по выходу из него. Оператора ФИО1., работающую на удалённом доступе по причине отсутствия рабочих мест в здании Детской больницы, табелировала, хотя ведение табеля учёта рабочего времени не предусмотрено должностной инструкцией заведующей кабинетом медицинской статистики. Настаивала, что не должна отвечать за исполнение должностных обязанностей ФИО1., рапорт о её увольнении написала по указанию руководителя. Просила суд (с учётом уточнения исковых требований) признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячного размера оплаты труда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и её представитель Григорьева Г.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Нужных В.В., Тохтобина М.П., Угдыжекова В.П. исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено законно, поскольку в течение года истец пять раз допускала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не имеет необходимого образования для замещения должности, которую занимает. По приказу от N пояснили, что Толмакова С.В. нарушила пункты 3, 13, 21 должностной инструкции, предоставила недостоверные отчёты по опекаемым детям. Приказом N истец привлечена к ответственности за то, что не руководила подчинёнными работниками, табелировала оператора ФИО1., которой не было на рабочем месте. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отработки рабочего времени. Работа операторов по удалённому доступу у ответчика не предусмотрена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил Толмакову С.В. на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Нужных В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что проверка отработки рабочего времени операторов в отсутствие истца проведена правомерно, поскольку такая проверка может проходить во время отпуска "данные изъяты". Поясняет, что истец самовольно определилапорядок работы ФИО1 посредством удалённого доступа. Указывает, что учёт рабочего времени и ответственность за него возложена на руководителей структурных подразделений ответчика согласно обычаев, сложившихся в деятельности Детской больницы. Настаивает на том, что при наложении дисциплинарного проступка были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих отсутствие у истца высшего образования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Толмакова С.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Толмаковой С.В. объявлен выговор за неисполнение пунктов 3, 13, 21 должностной инструкции "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения работодателем в приказе указаны акт проверки рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и объяснительная "данные изъяты", приказы о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Толмакова С.В. просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, выражая несогласие с приказом об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Учитывая, что согласно п. 3, 13, 21 должностной инструкции заведующего кабинетом медицинской статистики в обязанности заведующей входит своевременное представление в вышестоящие органы управления полной и достоверной статистической отчетности по утвержденным формам, и установив, что ответчиком не указано, какие статистические отчеты истица исказила либо не предоставила, доказательств нарушений, допущенных истицей, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменил его.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части, решение в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Относительно требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что неисполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее ее увольнение, выразилось в табелировании отсутствовавшего работника ФИО1., тогда как должностной инструкцией и трудовым договором на истца не возложены обязанности по ведению учета рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Толмаковой С.В. дисциплинарного проступка, а потому признал увольнение её по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскав заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как правильно указал суд, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ведение учета рабочего времени в должностные обязанности истца не входило, то вывод суда об отсутствии в действиях Толмаковой С.В. дисциплинарного проступка за указание в табелях учета рабочего времени выходов на работу ФИО1., отсутствовавшей на работе, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялось руководство подчиненными работниками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением установлен, то требования о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих отсутствие у истца высшего образования, несостоятельна, так как заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в приобщении документов об отсутствии у истца высшего образования обоснованно отказано судом, так как данное доказательство не относится к существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная детская клиническая больница" Нужных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович