Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2016 года

дело по иску Мельчукова Д.А. к Рыбкиной Е.А., Патокину М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Рыбкиной Е.А. на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Рыбкиной Е.А. Александрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Табалиновой К.Ю., представителя ответчика Бушкина В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчуков Д.А. обратился в суд с иском к Рыбкиной Е.А. и Патокину М.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 09 мая 2014 г. приобрел у ответчиков автомобиль "данные изъяты", который в дальнейшем был у него изъят и передан сотрудникам правоохранительных органов г. Новосибирска в связи с обнаружением изменения маркировочных обозначений номера кузова. Согласно справке об исследовании от 25 ноября 2014 г., проведенном экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Республике Хакасия, комплекс установленных признаков свидетельствует о том, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля является для данного кузова вторичным. Указал, что транспортное средство, приобретенное у ответчиков, не может быть использовано по назначению, что является основанием для расторжения договора и взыскания убытков, понесенных истцом. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана цена автомобиля в размере "данные изъяты" руб., фактически он (истец) уплатил ответчикам "данные изъяты" руб., что подтверждается пояснениями Патокина М.А. в отказном материале.

В судебном заседании истец Мельчуков Д.А. и его представитель Табалинова К.Ю. исковые требования поддержали. Кроме того просили возместить расходы на оплату экспертизы и госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рыбкиной Е.А., Патокина М.А.

Суд постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска, двигатель N, кузов N N, заключенный 09 мая 2014 года между Мельчуковым ФИО23 и Рыбкиной Е.А..

Взыскал с Рыбкиной Е.А. в пользу Мельчукова Д.А. убытки в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласна ответчик Рыбкина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с нее убытков в размере "данные изъяты" руб., поскольку договором купли-продажи цена автомобиля была определена в размере "данные изъяты" руб., кроме того, расчет со стороны истца произведен не был, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Просит учесть отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом. Считает, что к объяснениям ответчика Патокина М.А. о продаже автомобиля за "данные изъяты" руб., содержащимся в отказном материале, следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта от 29 июня 2014 г. об определении рыночной стоимости автомобиля, по мнению заявителя жалобы, не могло быть положено в основу решения, т.к. осмотр транспортного средства экспертом не производился.

Кроме того, апеллятор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2014 г. по договору купли-продажи Мельчуков Д.А. приобрел у ответчика Рыбкиной Е.А. автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, двигатель N, кузов N N.

Цена, указанная в договоре, составила "данные изъяты" рублей, однако истец ссылался на то, что фактически уплатил Рыбкиной Е.А. за автомобиль "данные изъяты" рублей.

Как следует из справки об исследовании автомобиля "данные изъяты" 2004 года выпуска от 25 ноября 2014 г., маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварных соединений, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова, т.е. имеющаяся идентификационная маркировка " N" для данного автомобиля является вторичной, выполнена путем демонтажа с последующей заменой заводской таблички содержащей информацию о первичной маркировке кузова, а так же другие внутризаводские данные.

Из отказного материала N КУСП N следует, что 11.02.2015г. в УМВД России по г. Абакану поступило заявление от Мельчукова Д. А., в котором он просил привлечь к ответственности Рыбкину Е.А., которая 09.05.2014г. продала ему автомобиль "данные изъяты", находящийся в угоне.

Постановлением УМВД России по г. Абакану от 22.03.2015г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельчукова Д.А. отказано по п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Рыбкиной Е.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мельчуковым Д.А. было приобретено транспортное средство, которое на сегодняшний день у него вместе с ПТС изъято, в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано, транспортное средство по назначению использовано быть не может, факт существенного нарушения договора продавцом, установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец Рыбкина Е.А. должна была передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Взыскивая убытки в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что передача продавцу Рыбкиной Е.А. денежных средств в указанном размере подтверждается пояснениями Патокина М.А., содержащимися в отказном материале, кроме того, указанная сумма соотносится с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так из представленного истцом заключенного в письменной форме договора купли-продажи от 09 мая 2014 г. следует, что цена транспортного средства определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. В п. 5 договора указано, что покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании настоящего договора. В договоре имеется подпись Рыбкиной Е.А. о том, что она получила денежные средства в указанном размере.

В подтверждение доводов о том, что фактически убытки составили "данные изъяты" руб. истец ссылался на пояснения ответчика Патокина М.А., а также на заключение экспертизы.

Из протокола опроса Патокина М.А. следует, что фактически за транспортное средство истцом было уплачено покупателю "данные изъяты" рублей.

Заключением эксперта также подтверждается, что среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" 2004 г., составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд нашел обоснованными доводы истца о причинении ему убытков в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Патокина М.А. в исходе дела, в связи с чем к его пояснениям следовало отнестись критически, не опровергают данный вывод суда, т.к. он согласуется с другими доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком Рыбкиной Е.А. расчета за автомобиль и о рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апеллятора о том, что заключение эксперта от 29 июня 2014 г. об определении рыночной стоимости автомобиля основано только на материалах гражданского дела, осмотр транспортного средства не проводился, а потому суд необоснованно принял во внимание данное заключение не могут повлечь отмену решения суда, т.к. данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, не доверять выводам экспертов, имеющих специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. оснований не имеется. Кроме того, доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, ответчик суду не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что Рыбкина Е.А. не получала денежные средства за проданный ею автомобиль являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так, в п. 5 договора купли-продажи указано, что продавец Рыбкина Е.А. получила расчет за принадлежащий ей автомобиль.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что направленное в адрес Рыбкиной Е.А. посредством почтой связи судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13 августа 2015 г., было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л. д. 108).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоева

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович