Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Шишкиной И.К. на решение Саяногорского городского суда от 27 августа 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" к Шишкиной Иде Карловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ООО "ЖЭО-2") обратилось в суд с иском к Шишкиной И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени. Требования мотивировало тем, что у ответчика, являющегося собственником нежилых помещений "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", имеется задолженность перед истцом, который является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД), по оплате за жилищные услуги. Просило суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца - Пекарева А.Н., Жогина Н.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Левченко И.В. исковые требования не признала, указав, что истец не оказывал ответчику услуги. Договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, уборке придомовой территории, захоронению бытовых отходов заключены с третьими лицами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Шишкиной И.К. в пользу ООО "ЖЭО-2" задолженность по оплате жилищных услуг в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскал "данные изъяты".

С решением не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истец не оказывал услуги по уборке придомовой территории, козырька, дератизации и дезинсекции, ссылаясь на договоры оказания данных услуг, заключённые с третьими лицами, считая, что суд не дал им оценки, не принял во внимание признание истца о невыполнении данных услуг, отсутствии актов выполненных работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что козырёк, расположенный над входом принадлежащего ей нежилого помещения, является общим имуществом, мотивируя тем, что козырёк и нежилое помещение на первом этаже предусмотрены проектом, она не производила перепланировку или реконструкцию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Тишковская С.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкина И.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет "данные изъяты" кв.м. и состоит из подсобного помещения, кладовой, кондитерского цеха, торгового зала и коридора.

Управление названным многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖЭО-2".

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1, 7 ст. 155 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что задолженность ответчика по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Сумма задолженности за жилищные услуги взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", так как установлено, что Шишкина И.К. имеет задолженность по оплате жилищных услуг, оказанных в вышеназванный период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано - "данные изъяты".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по оплате жилищных услуг перед истцом в размере, определенном ко взысканию судом. При этом судом проверено, что начисление оплаты за жилищные услуги производилось истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доводы жалобы о том, что истец не оказывал услуги по уборке придомовой территории, козырька, дератизации и дезинсекции, ссылаясь на договоры оказания данных услуг, заключённые с третьими лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, так как истцом заявлены требования об оплате ответчиком жилищных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тогда как Шишкина И.К. ссылается на отсутствие таких услуг со стороны истца по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения. Кроме того, требований к истцу по уменьшению оплаты в связи с ненадлежащим качеством услуги ответчик не заявляла, расчет не представила.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как сводятся к позиции истца в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной И.К, - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович