Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Тюриной Н.И. на решение Черногорского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчёте.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Тюриной Н.И. и ее представителя Тарановой Е.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ХакТЭК") о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчёте. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Центральным отоплением и горячим водоснабжением не пользуется, отопление квартиры происходит от электроприборов, однако ответчик начислил оплату за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконными действия по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., произвести перерасчёт, списав данную сумму, предъявленную к оплате, с лицевого счёта.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ответчику известно об отсутствии в её квартире радиаторов отопления. До ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление не начислялась, с ДД.ММ.ГГГГ никто не предъявлял требований о восстановлении системы отопления.

Представитель ответчика - Сабитова Р.Ш. исковые требования не признала, указав, что для переустройства жилого помещения требуется разрешение органов местного самоуправления, которое у истца отсутствует. Сам по себе факт демонтажа приборов отопления не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по отоплению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что при демонтаже обогревающих элементов, находящихся в квартире, не требуется соблюдения требований гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы отопления, расположенные в её квартире, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Выражает несогласие с выводом суда о том, что отключение квартиры от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, поскольку демонтаж радиаторов не причинил вреда общедомовому имуществу, не нарушил прочность несущих конструкций здания, не привёл к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Полагает незаконным начисление оплаты за те услуги по отоплению, которыми она не пользовалась. Указывает, что на демонтаж приборов отопления было получено согласие собственников жилых помещений МКД, а в техпаспорте есть указание на электроотопление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Снежинская О.О. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Тюрина Н.И. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6, 23).

Жилой дом N по "адрес" подключен к центральной системе отопления. Ресурсоснабжающей организацией является ответчик ООО "Хакасский ТЭК".

Из актов обследования квартиры, принадлежащей истцу, следует, что отопительные приборы в жилом помещении отсутствуют, стояки центрального отопления изолированы, отопление осуществляется электроприборами (л.д. 10-14).

Из извещения за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюриной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ начисляется оплата коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) (л.д. 27).

Учитывая отключение принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева, а также то, что доказательств согласования переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления, неиспользования системы центрального горячего водоснабжения истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тюриной Н.И. о признании действий ООО "Хакасский ТЭК" по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, перерасчёте.

Судебная коллегия такой вывод суда признает верным, так как он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным, при этом в квартире истца имеются стояки, входящие в централизованную систему теплоснабжения указанного дома, но отсутствуют индивидуальные квартирные источники тепловой энергии (батареи).

Заявляя требования о незаконном начислении ответчиком платы за отопление и горячее водоснабжение, истец ссылалась на то, что не пользуется услугами централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, так как радиаторы отопления в квартире отсутствуют.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (ред. от 14 февраля 2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 этого же Кодекса переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).

Подпунктом "в" пункта 35 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления. Самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Демонтаж радиаторов отопления от централизованной системы теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире, то есть отключение квартиры от инженерных систем отопления, обслуживающих жилой дом, является в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства переустройством, которое должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и может быть сохранено на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), а также то, что при демонтаже радиаторов отопления в квартире истца обогрев жилого помещения от системы отопления многоквартирного дома не прекращается, доказательств неиспользования услуг горячего водоснабжения истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ссылка в жалобе на то, что демонтаж радиаторов не причинил вреда общедомовому имуществу, не нарушил прочность несущих конструкций здания, не привёл к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, что на демонтаж приборов отопления было получено согласие собственников жилых помещений МКД, необоснованна, так как указанное не свидетельствует о том, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по оплате коммунальных услуг, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюриной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович